УИД 52RS0045-01-2023-000985-70

Дело № 2-1187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Забелиной Я.П., помощнике судьи Семиковой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указал, что **** в 17.20 по адресу Н.Новгород, ул. ... произошло ДТП с участием ТС: ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, застрахованного по ОСАГО в САО ВСК, ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, застрахованного по ОСАГО в САО ВСК полис ХХХ 

<

данные изъяты>, ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в САО ВСК.

Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД. **** ФИО6 заключил договор цессии с ИП ФИО3

**** истцом подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и транспортное средство потерпевшего было осмотрено.

**** совершена выплата страхового возмещения в размере 81 520 руб.

Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения №03/04/23 стоимость восстановительного ремонта составила 138 177 руб. без учета износа, 81 625,50 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Таким образом, разница сумм с учетом износа и без составила 56551, 50 руб. = 138 177 руб. (сумма без износа) -81 625,50 руб. (с износом).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 56 551, 50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, направил в суд ходатайство, в котором поддержал доводы искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который возражал относительно виновности ФИО1, поскольку он не привлечен к административной ответственности. Сумму стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, **** в 17.20 по адресу Н.Новгород, ул. ... произошло ДТП с участием ТС: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, застрахованного по ОСАГО в САО ВСК, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, застрахованного по ОСАГО в САО ВСК полис ХХХ 0290479862, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в САО ВСК.

Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД. **** ФИО6 заключил договор цессии с ИП ФИО3

15.03.2023 г. истцом подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и транспортное средство потерпевшего было осмотрено.

31.03.2023 г. совершена выплата страхового возмещения в размере 81 520 руб.

Заявитель обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения №03/04/23 стоимость восстановительного ремонта составила 138 177 руб. без учета износа, 81 625,50 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Таким образом, разница сумм с учетом износа и без составила 56551, 50 руб. = 138 177 руб. (сумма без износа) -81 625,50 руб. (с износом).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 56551, 50 руб. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невиновности в ДТП, а также несоответствия взыскиваемой суммы сумме реального ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ответчика не установлена, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливается лицо, виновное в причинении ущерба истцу, а не виновное в совершении административного правонарушения. Помимо этого из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства происшествия фактически не устанавливались.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заявлении также поставлен вопрос о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору оказания юридических услуг № 509 от 19.05.2023 года заключенного между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО3 стоимость оказания услуг составляет 7 000 рублей.

ИП ФИО3 понесены расходы в указанном размере согласно платежному поручению № 295 от 24.05.2023 на сумму 7 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений ответчика относительно размера истребимых расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 400 руб. 80 коп..; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг почты в размере, превышающем 400 руб. 80 коп. отказать, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих несение почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56551 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. 80 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Во взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере, превышающем 400 руб. 80 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.

Судья Н.В. Полякова