КОПИЯ

Дело № 12-286/2019 (5-1289/2018 (83))

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Toyota Crown г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, с соблюдением всех норм действующего законодательства, приведя следующие основания. Указал, что с показаниями прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1567 он согласен не был, о чем свидетельствует запись в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2018г., где он выразил свое несогласие, ввиду сильно замерших пальцев правой руки и проблем с правописанием из-за переломов пальцев, ФИО2 старался написать левой рукой. Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена. Его право на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, имеющим на это соответствующую лицензию, должностным лицом реализовано не было. Повторное право «продуть» в прибор ALCOTEST 6810 через 20 минут, в нарушение законных правил, и методике освидетельствования посредством ручного прибора, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» реализовано не было. Понятые не присутствовали при освидетельствовании, данные прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAT-1567 им показаны, предъявлены не были. Сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» просто предъявил протоколы понятым и попросил поставить свои подписи, сути содержания данных в протоколах понятым не объяснялось. В ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове понятых, о вызове должностного лица ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», об истребовании видеозаписи с патрульного регистратора для полного и объективного сбора доказательств правильности оформления и проведения процедуры на состояние алкогольного опьянения, для вынесения объективного решения в судебном разбирательстве. В принятии данного ходатайства мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 было отказано. Помимо всего, ФИО2 до проведения процедуры на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было совершено ДТП на парковочной площадке по адресу: 

<

адрес>А, с участием в ДТП автомобиля понятых ФИО5 и ФИО6 По данному факту был составлен протокол 

<

адрес> от 20.10.2018г. Считает, что ФИО5 и ФИО6 не имели быть права понятыми при оформление последующих протоколов, т.к. они являлись прямыми заинтересованными лицами. Нанесенный ущерб транспортному средству понятых был оплачен ФИО2 в полном объеме, на что имеется расписка от ФИО6 Таким образом, считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу. Также судебное заседание по делу № велось без присутствия секретаря судебного заседания, что, по мнению заявителя, является явным нарушением судебного процесса. Таким образом, по мнению заявителя, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что в 4 часа утра совершил ДТП, уехал с места происшествия. В состоянии алкогольного опьянения он не был. Сказал, что подъедет в течение часа, оставил свои данные. Возвращаясь на место происшествия примерно через час, купил по дороге алкоголь, но не употреблял. Сотрудник полиции его остановил, он отдал сотруднику документы. Он (ФИО10) дыхнул без прибора, запаха от него не было. Сотрудником был составлен протокол, что нет полиса ОСАГО. После этого начали оформлять ДТП. Он предложил отогнать автомобиль на парковочную площадку. Сотрудник полиции предложил отдать ему ключи, т.к. он скрывался с места ДТП. Сказал ждать эвакуатор. Он (ФИО10) предложил, второму участнику, что он (ФИО10) добровольно возместит причиненный в результате ДТП вред. Второй участник согласился. У него (ФИО2) было полтора литра пива, которое он купил ранее. Он выпил пиво, чтоб снять стресс. Потом сотрудник полиции предложил продуть алкотестер. Он продул алкотестер, который показал 1,01. С результатами освидетельствования он не согласился, о чем написал в акте освидетельствования. 

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признаю доводы жалобы ФИО2 безосновательными.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут ФИО7 в 

<

адрес>А управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в котором ФИО7 собственноручно указал: «да, был пьян»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому, ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- записью теста выдоха технического средства измерения ALСOTEST 6810, заводской номер прибора №ARАL-1567 (л.д.4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которым, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, заводской номер прибора №ARАL-1567 с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора – 1,01 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора – 0,05 мг/л, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы и акт, а также понятым нет. 

Согласно письменному объяснению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов по заданию дежурной части полка ДПС он прибыл на ДТП по адресу: 

<

адрес> Примерно в 07-25 по данному адресу был остановлен автомобиль Тойота Краун, № под управлением ФИО2. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель был согласен. В присутствии понятых ФИО2 продул алкотестер, прибор показал 1,01 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, на водителя был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. О согласии с результатами освидетельствования ФИО2 указал собственноручно в акте освидетельствования. Понятые присутствовали при освидетельствовании. ФИО2 не оспаривал результаты освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование. На место происшествия прибыли по сообщению от дежурной части о том, что Тойота с гос. номер№ скрылась с места ДТП. В дальнейшем при оформлении ДТП автомобиль Тойота с гос. номером № приехал на место ДТП, где и был остановлен. В качестве понятых был привлечен второй участник ДТП и его родственник ввиду раннего времени суток, что существенно затрудняло привлечение других понятых. Нахождение в состоянии опьянения не связано с установлением вины в ДТП. На то момент не было достоверно известно, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, и находился в момент ДТП в состоянии опьянения. Вследствие чего, понятые не были заинтересованы в деле. 

ФИО5 и ФИО6 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�???????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й???????????J?J?J????????????????�?�?�????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������?�����?������z�����?������������������?????&�?�??? �??�????????????&�?�??? �??�????????????&�?�??? �??�????????�???????¤????????�?????¤??????�

Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. Также нет оснований не доверять сотрудникам полиции. 

Довод ФИО2 о том, что ФИО5 и ФИО6 не имели права быть понятыми при оформлении протоколов в отношении него, так как являлись заинтересованными лицами, поскольку ранее им было совершено ДТП с участием автомобиля понятых ФИО5 и ФИО6, суд находит безосновательным, поскольку нахождение в состоянии опьянения никак не влияет на доказывание вины в совершении ДТП, в связи с чем, нахождение в состоянии опьянения одного из участников ДТП не дает никаких преимуществ другому его участнику, в том числе связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. При этом, доказательств какой-либо заинтересованности со стороны понятых ФИО5 и ФИО6 суду не представлено, судом не установлено. При этом, как следует из пояснений ФИО2, он не оспаривал вину в ДТП, еще на месте ДТП сказал второму участнику, что возместит причиненный вред, на что тот согласился. В последствии, он возместил вред, что подтверждает распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО6 не было какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Довод ФИО2 о том, что он употребил алкоголь уже после того, как был остановлен сотрудником ГИБДД, также признаю несостоятельным. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 не признавал вину, вместе с тем, не заявлял, что употреблял алкоголь после прекращения управления автомобилем. Кроме того, из объяснения ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 следует, что когда им был остановлен автомобиль Тойота Краун, № под управлением ФИО2, последний уже имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

Довод ФИО2 о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали и данные прибора им предъявлены не были ничем не подтвержден. Понятые подписали протокол после предъявления документов, данные о понятых внесены в протокол. Кроме того, как следует из представленной в суд видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0222» от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД, после того, как ФИО2 продул прибор, результаты освидетельствования, отраженные на экране прибора сотрудником ГИБДД были продемонстрированы людям, стоящим на улице рядом с автомобилем. Учитывая, что второй сотрудник ГИБДД находился в это момент в автомобиле, можно сделать вывод, что показания прибора демонстрировались стоящим рядом с автомобилем понятым, которые видели процесс освидетельствования. Несовпадение на несколько минут, времени видеозаписи, со временем, указанным в акте освидетельствования, является несущественным и не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления. Так, фактическое время определяется сотрудником полиции согласно имеющегося у него прибора, определяющего время, время освидетельствования, указанное в акте соответствует времени, указанному в записи теста выдоха и может расходится со временем, установленным на аппаратно-программном комплексе «Патруль-Видео».

Имеющиеся протоколы и акт освидетельствования соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми, исключать их из числа доказательств, не усматривается.

Суд признает доводы ФИО2 о том, что процедура освидетельствования была нарушена, несостоятельными. В своих доводах о том, что он не продувал прибор через 20 минут, ФИО2 путает процедуру освидетельствования на состояние опьянения с процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также признаю безосновательными доводы ФИО2 о том, что в принятии заявленного им ходатайства о вызове понятых, должностного лица ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», об истребовании видеозаписи с патрульного регистратора было отказано. Так, указанное ходатайство ФИО2 приобщено к материалам дела (л.д.22-26). Соглашаюсь с выводами мирового судьи, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не было оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не мотивировано ходатайство о вызове сотрудника ДПС. В вызове понятых судом отказано, поскольку в судебном заседании ФИО10 пояснил, что понятые присутствовали. В запросе на видеозапись отказано, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указание на то, что таковая запись велась.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление понятые ФИО5 и ФИО6 вызывались в суд, но не явились. Учитывая изложенное, также считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5 и ФИО6

Довод ФИО2 о том, что судебное заседание велось без секретаря судебного заседания, что является явным нарушением судебного процесса, суд признает безосновательным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие секретаря судебного заседания и ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Это не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

Довод о том, что ФИО2 не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи с учетом того, что ФИО2 лично участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения, при этом материалы дела не содержат сведений о заявлении им ходатайства воспользоваться помощью защитника, хотя права и обязанности ему были в полной мере разъяснены.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что нарушенные по данному делу требования, предусмотренные законодательством РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, суд признает безосновательными, считает их надуманными, они опровергаются вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО2, который был согласен с результатами освидетельствования, являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 соблюден, основания для освидетельствования имелись, по результатам освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, состояние опьянения ФИО2

При составлении протоколов, проведении освидетельствования ФИО2 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, запросе записи патруль-видео не является основанием к отмене правильного по существу постановления. 

Как верно установлено мировым судьей, не вызывает сомнения факт присутствия понятых при процедуре освидетельствования ФИО2, поскольку все необходимые данные о понятых внесены в процессуальные документы, а также номера мобильных телефонов, адреса, Ф.ФИО9 ФИО5 и ФИО6 своими подписями засвидетельствовали факт прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и факт опьянения при управлении им транспортным средством. При этом, соглашаюсь с мировым судьей, что доводы ФИО2 являются способом защиты.

При указанных обстоятельствах, представленные ФИО2 при рассмотрении жалобы копии расписки ФИО6, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении и постановления 18№ не опровергают выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.