РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск 13 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-873/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истицы ФИО1, представителей ответчика МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО2, ФИО3, прокурора Ласточкиной Л.Е., представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина» о признании приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении ее на работе в должности учителя английского языка, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Из текста искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» учителем английского языка. Приказом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул, по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истица не согласна, поскольку, основанием для увольнения послужили докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт о невозможности ознакомления работника с актом об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отказе предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 

Ранее, на основании приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, она уже была уволена за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, но затем приказ об увольнении был отменен директором МОУ «Гимназия имени В.А.Надькина» и она восстановлена на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как в связи с плохим самочувствием обращалась к врачу-

<

данные изъяты> поликлиники. 

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ она принесла в школу объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и справку от врача, что в этот день она была на приеме у врача в поликлинике, но поскольку у специалиста по кадрам 

<

данные изъяты> не было ксерокса и не смогли снять копию объяснения, она не отдала данное объяснение со справкой непосредственно специалисту, а направила его почтой в адрес ответчика. Однако, ответчик длительное время не получал на почте её письмо, в связи с чем, увольнение состоялось без её объяснения. 

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы и ей было разъяснено, что если она не исполнит предписаний, указанных в приказе об отстранении от работы, ее до рабочего места не допустят, осуществлять трудовую деятельность не дадут.

Истица полагает, что работодатель её уволил из-за неприязненных отношений, так как она просила не вмешиваться в образовательный процесс, однако в период её отсутствия другие учителя по просьбе руководителя школы «рисовали» детям хорошие оценки, повышая качество знаний для отчетности школы. Когда она, проявив принципиальность, выставила детям те оценки, которые они заслуживали, на неё начались гонения: родители и ученики стали писать на неё жалобы, обвинять её, что она монстр. При этом, родители сами ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по воспитанию детей, а директор заставляет сотрудников школы писать на неё докладные.

Увольнение - это вынужденная мера дисциплинарного воздействия, и работодателю при решении вопроса об увольнении следовало учесть, что учебный процесс её отсутствием не был сорван, так как были каникулы; кроме того, ответчик не учел, что она 

<

данные изъяты>.

Её увольнение также не соответствует служебным интересам, так как в школе нет учителей английского языка. 

Ответчик принуждает её своими неправомерными действиями к ненадлежащему исполнению обязанностей гражданина и родителя, поскольку в связи с увольнением она лишилась источника средств существования и не может оплачивать коммунальные расходы, а также расходы на дополнительное образование ребенка, посещение им детского дошкольного учреждения, питание, в связи с чем, испытывает моральные страдания, 

<

данные изъяты>.

Одновременно с исковым заявлением истицей ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, однако, Инспекцией в рассмотрении ее заявления было отказано, так как данный вопрос входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам и суда. В период с даты увольнения до даты обращения в суд она не была больна, нетрудоспособна, пропустила срок обращения с иском в суд в связи с юридической неграмотностью. Ранее она 6-7 раз обращалась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, однако, это не свидетельствует о её юридической грамотности. Решила обжаловать приказ об увольнении в Государственную Инспекцию труда, так как раньше неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, но осталась недовольна решениями суда. О том, что восстановление на работе - это компетенция суда, узнала только из ответа инспекции по труду ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО2 иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку,приказ об увольнении истицы является законным и обоснованным, кроме того, истица пропустила срок обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права. 

Решение об увольнении истицы не было спонтанным, работодателем было учтено её предыдущее поведение. В период трудовой деятельности ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину: она оставляла детей во время урока в классе одних без присмотра, не выходила на работу, не предупредив работодателя. В период её отсутствия на рабочем месте без уважительных причин истица не отвечала на телефонные звонки. В отношении ФИО1 было проведено 

<

данные изъяты> служебных расследований по жалобам родителей и учеников, с ней неоднократно проводились беседы, однако, со стороны истицы не было предпринято мер по исправлению ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 вновь отсутствовала на работе, объяснение со справкой из поликлиники о своем обращении к врачу никому не передавала. Инспектор по кадрам 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не работала, ей был предоставлен на этот день отгул, поэтому, передать 

<

данные изъяты> объяснение истица не могла. Кроме того, ранее судом рассматривался вопрос о восстановлении истицы, уволенной за прогул ДД.ММ.ГГГГ, на работе, однако, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-570/2017 ФИО1 не заявляла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу, скрыв данную информацию от работодателя и от суда.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО3 иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

По существу заявленных требований представитель ответчика пояснила следующее: В соответствии с приказом работодателя 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истица была отстранена от работы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был для истицы рабочим днем, однако, она не вышла на работу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске. Специалист по кадрам неоднократно пыталась ДД.ММ.ГГГГ связаться с истицей по телефону по поводу её отсутствия на рабочем месте, однако, ФИО1 не отвечала на телефонные звонки. В 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ 

<

номер изъят> «О предоставлении письменного объяснения», который ФИО1 был получен лично в тот же день, однако, объяснение она работодателю в установленные сроки не представила, о чем был составлен акт. В связи с чем, трудовые отношения с ней были расторгнуты.

Направление истицей объяснения почтой, представитель ответчика расценивает как злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку, в соответствии с уведомлением и действующим законодательством, истица должна была представить объяснение в письменном виде в течение 2 дней непосредственно работодателю. Однако, она никому ничего не сказала, заведомо зная, что почтой её объяснение будет получено после истечения установленного срока. 

Представитель ответчика полагает, что при увольнении истицы были соблюдены требования закона и порядок увольнения.

Представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО4 пояснил, что впервые истица обратилась в Инспекцию по труду с жалобой на незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ, ей сразу же было разъяснено, что восстановление на работе не входит в компетенцию Инспекции и ей необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в течение месяца со дня получения приказа. Однако, ФИО1 еще несколько раз обращалась в Инспекцию на личный прием и посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в Инспекции на личном приеме в очередной раз и ей было разъяснено, что споры о восстановлении на работе рассматривает суд в месячный срок со дня увольнения, на что она сказала, что знает все, так как ранее неоднократно обращалась в суд, в том числе, и по спорам о восстановлении на работе. Однако, уже истекает срок обращения в суд, поэтому она желает, чтобы жалоба на незаконное увольнение была принята Инспекцией. 

ФИО1 жалуется на работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года и ей за этот период неоднократно разъяснялись её права и сроки обжалования решений работодателя.

Прокурор Ласточкина Л.Е. в заключении указала, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения. Работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., о невозможности ознакомить работника с актом об отсутствии на рабочем месте. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением сроков, предусмотренных ст.193 ТК РФ, у ФИО1 затребовано объяснение (уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней представить объяснение ФИО1 было получено лично). 

Общение между работником и работодателем предполагает личный характер. После заключения трудового договора все документы, связанные с работой, работнику вручаются лично работодателем под роспись. Лишь в случае объективной невозможности вручить документы работнику, документы направляются ему по почте. 

Уведомление о необходимости представить работодателю письменное объяснение о нарушении трудовой дисциплины предполагает предоставление объяснения работником лично работодателю, либо его надлежащему представителю: секретарю, инспектору по кадрам, заместителю директора. Отправление объяснений по почте ФИО1 является злоупотреблением правом, так как в течение двух рабочих дней, которые были ей предоставлены, образовательное учреждение не переставало осуществлять свою деятельность, большинство работников образовательного учреждения находились на работе и истица имела реальную возможность представить объяснение в течение двух рабочих дней, а также ДД.ММ.ГГГГ., но не сделала этого, направив объяснение по почте. 

При увольнении работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не могут быть учтены гарантии, связанные с запретом увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, предусмотренные ст.261 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок является пресекательным и продлению не подлежит. 

При рассмотрении заявления было установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят> ФИО1 была ознакомлена в день его вынесения, копия приказа была ею получена тогда же, следовательно, срок обращения в суд об оспаривании приказа об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения указанного срока.

ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие ее своевременному обращению в суд. Факт обращения в Государственную инспекцию труда Иркутской области в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, кроме того, государственным инспектором по труду истице было разъяснено о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлении на работе в течение одного месяца.

К пояснениям ФИО1 об отсутствии материальной возможности обратиться к юристу для составления искового заявления о восстановлении на работе необходимо отнестись критически, так как после получения ответа из ГИТ ИО, заявление в суд о восстановлении на работе ею было подготовлено самостоятельно, что истица подтвердила в судебном заседании.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п.39 и 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом установлено, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина», что подтверждается трудовым договором 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> директора МОУ «Гимназия имени В.А.Надькина», ФИО1, как не прошедшая обязательное психиатрическое освидетельствование, отстранена от работы учителя английского языка на ДД.ММ.ГГГГ, без начисления заработной платы. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не пройдя психиатрического освидетельствования, в течение полного рабочего дня отсутствовала на рабочем месте.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» 

<

номер изъят> истица ФИО1 была уволена за прогул, по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием в течение рабочего дня на рабочем месте.

После обращения истицы в суд, ответчик в добровольном порядке устранил допущенные нарушения и восстановил трудовые права истицы, отменив оспариваемый приказ об увольнении, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности и выплатив заработную плату за время вынужденного прогула. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска, истице было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснение и справку об обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, не передав лично работодателю или его представителю, направила почтой, которые были получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, до получения объяснения, трудовой договор с истицей ФИО1 был расторгнут, она уволена по подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку, в судебном заседании установлено, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин работодателю в установленные сроки не представила. Представление в суд выписки из амбулаторной карты истицы о посещении ею ДД.ММ.ГГГГ врача поликлиники не является основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановления её на работе, поскольку, действия работодателя о законности вынесения оспариваемого приказа необходимо оценивать на день вынесения данного приказа. На ДД.ММ.ГГГГ работодателем был установлен факт отсутствия ФИО1 в течение рабочего дня на рабочем месте, что подтверждается представленным в суд актом. Объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте истица работодателю в установленный законом и уведомлением работодателя срок не представила, что также подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к убеждению, что истица ФИО1 в период увольнения злоупотребила предоставленными ей правами, не сообщив работодателю в установленные сроки об обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ истица находилась с 8.00 до 12.00 часов, листок нетрудоспособности открыт не был, следовательно, после 12 часов она имела возможность выйти на работу, уведомив работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 8.00 часов до 12 часов, но не сделала этого, тем самым отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день, без уважительных причин, что является, в соответствие с действующим законодательством, дисциплинарным проступком - прогулом, за который предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя.

Не сообщила истица о данных обстоятельствах и в ходе рассмотрения гражданского дела №2-570/2017 по иску о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что при увольнении ФИО1 было учтено предшествующее недобросовестное поведение работника, его отношение к труду, многочисленные жалобы учеников и родителей на поведение истицы. 

Факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившийся в длительном непрохождении психиатрического освидетельствования, что послужило основанием отстранения истицы от работы, был установлен решением Саянского городского суда Иркутской области от 15.08.2017, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, освобождает стороны от доказывания данных обстоятельств, и не отрицался истицей в судебном заседании.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Следовательно, ответчиком были соблюдены основания и порядок увольнения работника.

Доводы истицы о предоставлении объяснения специалисту по кадрам 

<

данные изъяты> опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО2, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> представленными суду заявлениями о предоставлении 

<

данные изъяты> дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что не допускается увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исключением из указанного правила является увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к ней работодателя, выразившемся в неоднократном отстранении от исполнения трудовых обязанностей также не соответствуют действительности, поскольку, решениями Саянского городского суда Иркутской области от 15.08.2017 и от 25.07.2017, вступившими в законную силу, установлено, что отстранялась истица от исполнения обязанностей на законных основаниях, поскольку, не исполняла законные требования работодателя, не представляя сведения о прививках, о прохождении медосмотра, в связи с отказом от прохождения инструктажа по технике безопасности и отказом от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Доказательств обжалования данных приказов и их отмены суду не представлено. 

Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч.2ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из изложенных норм материального права, между истцом и муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия имени В.А. Надькина» имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению в судебном порядке и не мог быть разрешен путем выдачи предписания Государственной инспекцией труда в Иркутской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленное истицей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Копию оспариваемого приказа об увольнении истица ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истицы в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, истица же обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока.

В качестве оснований для восстановления срока истицей указано, что ей не было известно о месячном сроке обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с юридической неграмотностью, кроме того, она в установленный законом месячный срок обратилась за разрешением трудового спора в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Однако, обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не является надлежащим обращением за защитой нарушенных трудовых прав при увольнении, в связи с чем, период рассмотрения заявления истицы Инспекцией не подлежит исключению из срока, установленного ст.392 ТК РФ. 

При этом, сам по себе факт оспаривания ФИО1 приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка ФИО1 на её юридическую неосведомленность также не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Кроме того, представителем третьего лица - Государственной инспекции труда в Иркутской области - были опровергнуты доводы истицы о том, что она не знала о месячном сроке обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, так как данные положения закона ей были разъяснены до истечения данного срока.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истицей суду не представлено. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не была нетрудоспособна, не занималась уходом за нетрудоспособными членами семьи, не находилась в командировке.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в удовлетворении заявленных требований истице ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

В силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая во внимание, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истицей по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), однако, в приказе о расторжении трудового договора в качестве основания указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения: подпункт «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, в связи с чем, формулировка основания увольнения истицы подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина» о признании приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении ее на работе в должности учителя английского языка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, на подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>