УИД 04RS0006-01-2020-000454-32

У.д. № 1-120/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 02 сентября 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будажаповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, неофициально работающего на пилораме, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с 3 по 13 августа 2019 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 13.08.2020.

02 июня 2020 года около 15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в поле, расположенном в 100 метрах в южном направлении от с. Комсомольское Еравнинского района Республики Бурятия, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством - мотоциклом марки Минск без государственного регистрационного знака.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоциклом Минск без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

02 июня 2020 года в 15 часов 00 минут указанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома № 105 по ул. Советская с. Комсомольское Еравнинского района Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,46 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации защитника и добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Доржиева Д.В. и государственный обвинитель Манзаев Б.Э. в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержали. 

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, имеется согласие гособвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследовались материалы дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и (или) отягчающим наказание.

Так, согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 65); из справок Еравнинской ЦРБ, РПНД и РНД следует, что ФИО1 не состоит на учетах врачей-наркологов и психиатров (л.д. 66-67, 68); согласно справке военкома, ФИО1 служил в армии по призыву, состоит на воинском учете (л.д. 69); из справки о составе семьи и копий свидетельств о рождении следует, что ФИО1 проживает с женой и двумя малолетними детьми (л.д. 72, 73, 74); в судебном заседании подсудимый пояснил, что месяц назад у него родился третий ребенок.

При этом суд отвергает характеристику, данную заместителем руководителя СП «Комсомольское» Ф. (л.д. 75), поскольку отрицательные для подсудимого сведения, содержащиеся в ней, ничем не подтверждены и вызывают сомнения в объективности. Так, сведения о том, что Маркелов во время работы у ИП ФИО2 проявил себя недисциплинированным работником, вступал в конфликты с работодателем, появлялся на работе в пьяном виде, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 официально там не работал, чтобы к нему предъявлялись требования о соблюдении трудовой дисциплины, и самой З. характеристики ФИО1 не составлено. Кроме того, сведения о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, бывает не уравновешен и дебоширит в семье, опровергаются сведениями ИЦ МВД РБ и характеристикой УУП, согласно которым, он привлекался к административной ответственности один раз и только по ст. 12.8 КоАП РФ, за рукоприкладство, семейный дебош к административной и уголовной ответственности не привлекался. Сам подсудимый пояснил, что у него был конфликт с Ф. из-за того, что ее собака напугала его детей. При таких обстоятельствах суд полагает характеристику предвзятой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей. 

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, суд приходит к мнению, что его исправление возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание способствует исправлению ФИО1, в связи с чем, для назначения иных, альтернативных, видов наказания оснований не усмотрел (штраф при отсутствии стабильного официального заработка или иного дохода при наличии троих малолетних детей на иждивении не целесообразен, лишение свободы законом не предусмотрено для лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести).

Оснований для прекращения дела или освобождения от основного и (или) дополнительного наказания также не установлено.

С вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва