Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубь О.А., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, высшим образованием, не состоящей в браке, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстотятельствах.

Так, он 

<

дата> около 18 часов 15 минут, управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №», принадлежащим ему на праве собственности и следовал по асфальтированной, покрытой снегом проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны 

<

адрес>, в условиях пасмурной, с осадками в виде снегопада погоды, при искусственном освещении.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ и действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем «Шевро Круз», государственный регистрационный знак «№», двигался в указанном выше направлении, со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и погодных условий, вследствие чего приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам, расположенному напротив 

<

адрес>, 19 км, в 

<

адрес>, при обнаружении опасности для движения, которую представлял для него пешеход Потерпевший №1, пересекавший проезжую часть 

<

адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля Шевроле Круз», по указанному регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение (красный) сигнал пешеходного светофора, ФИО1 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/2275 от 

<

дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения: оскольчатый перелом левой плечевой кости по уровню хирургической шейки; травма левого голеностопного сустава: перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края болышеберцовой кости со смещением, вывих стопы, отек, гематома мягких тканей; ссадины лобной области.

Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> водитель автомобиля «Шевроле Круз» ФИО1 располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда, избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 

<

дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причинный ущерб, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Голубь О.А. в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 подтвержден их пояснениями в судебном заседании, а также имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании заявлениями от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории преступления небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Берац