66RS0020-01-2024-002439-94 

Дело № 2-130/2025 (2-2227/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО4, представителя ответчика АО «Т-Страхование»,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Страховая компания, Страховщик, Ответчик), ФИО2 и ФИО3 ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, и Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ номер 0377983485. Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов. Страховщик не организовал ремонт и не осуществил страховую выплату. ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Заключением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 1170424 от 22.04.2024 определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 147200 рублей с учетом износа, 225700 рублей – без учета износа. Истец обращался к ответчику АО «Т-Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от 25.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает что ответчиком АО «Т-Страхование» неправомерно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 28.08.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием помимо выплаты страхового возмещения, также оплатить убытки. Согласно экспертного заключения №1170424-1 от 15.08.2024 рыночная стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 402300 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 225700 рублей, неустойку в размере 225700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей 08 копеек, штраф. Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика (АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО2) убытки в размере 176600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4732 рублей, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 67000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 12.03.2024 (том 1, л.д.22-24) в судебном заседании доводы иска поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.10.2024 (том 1, л.д. 210) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила доводы письменного отзыва, в котором указано следующее. 15.04.2024 ФИО1 через мобильное приложение обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 17.04.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 06.05.2024 ответчик, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.2, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по адресу, указанному в заявлении (

<

адрес>) уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. Направление не было получено истцом, возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения. 23.05.2024 истец через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения в размере 225700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 139934 рублей. 14.06.2024 ответчик письмом №С-129210 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку нарушений в деятельности страховой компании не имеется, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1, л.д. 201-203).

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили. В судебном заседании от 28.10.2024 выразили несогласие с заявленными к ним требованиями, пояснили следующее. ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В момент дорожно-транспортного происшествия управление транспортным средством осуществлялось ответчиком ФИО3, которым виновность в ДТП не оспаривается. Ответчики, застраховав свою ответственность в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0342660605, исполнили свои обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с них убытков, не могут быть удовлетворены. Ответчиками представлен письменный отзыв (том 1, л.д. 214-216).

Индивидуальный предприниматель ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал что 11.03.2024 он получил направление на ремонт транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выданного АО «Т-Страхование». Между ИП ФИО6 и АО «Т-Страхование» заключен договор на оказание услуг №КСТ0487 от 07.05.2018. 21.03.2024 произведен осмотр ТС Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

номер> на станции Автомикс, однако, в назначенную дату транспортное средство на ремонт не было предоставлено, иная дата согласована не была. ИП ФИО6 был готов осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ремонте транспортного средства не отказывало. Истец необоснованно и осознанно затягивал процесс урегулирования страхового случая, редко и неинформативно отвечал на телефонные звонки и уклонился от предоставления транспортного средства в ремонт по направлению страховщика для взыскания со страховой компании денежных средств (том 2, л.д. 83-84).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, направил в суд материалы по обращению истца ФИО1 (том 2, л.д. 1-44).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 февраля 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада, государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 (том 2, л.д. 47-50).

24 февраля 2024 года инспектором роты №8 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 2, л.д. 48).

Проанализировав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения ответчика ФИО3, данные в ходе судебного заседания 28.10.2024, суд приходит к выводу что виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер 

<

номер>, который в нарушении п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер 

<

номер> получило механические повреждения. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серии ХХХ номер 0377983485 (том 1, л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ номер 0342660605 (том 1, л.д. 219). 

17 апреля 2024 года Страховой компании получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО1 (том 2, л.д. 31-31-оборотная сторона).

В своем заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на указанные реквизиты.

17 апреля 2024 года АО «Т-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 205-206).

06 мая 2024 года АО «Т-Страхование» в адрес истца направило направление транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес> Направление не получено истцом, возвращено в адрес отправителя (том 1, л.д. 207-209).

23 мая 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 225700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 139934 рублей. В обоснование заявленных требований, указано на отсутствие страховой выплаты, отсутствие направления на восстановительный ремонт. Представлено заключение ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от 22 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147200 рублей, без учета износа – 225700 рублей (том 1, л.д. 31-34).

14 июня 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований (том 2, л.д.11 – оборотная сторона).

Не согласившись с действиями страховой компании, 05 июля 2024 года Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании возмещения причиненного материального ущерба (том 1, л.д. 27-30).

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года № У-24-68395/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (том 1, л.д. 147-160).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. 

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы истца о возможности выплаты в рассматриваемом случае страхового возмещении в денежной форме не основаны на нормах права.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразил, а также выдал направление на ремонт на СТОА, отправленное в адрес истца посредством почтовой связи (т.1 л.д.207-209).

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство на СТОА истцом для ремонта представлено не было, соответствующих сведений материалы гражданского дела не содержат.

Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением, истец имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их это удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поведение истца, который без законных на то оснований не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, не может быть признано добросовестным.

Доводы стороны ответчика о намерении ИП ФИО6 установить на транспортное средство истца запасные детали, бывшие в употреблении, материалами дела не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он совместно с ФИО1 посещал мастерскую по направлению страховой компании для осуществления ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Сотрудниками СТОА автомобиль был осмотрен. ФИО1 сообщили, что озвученной страховой компанией суммы в размере 95000 рублей не хватит для замены поврежденных запасных частей. Также представитель СТОА сообщил, что в случае отсутствия на рынке оригинальных запасных частей, будет заказано то, что имеется в наличии. Также свидетель указал что представителем СТОА истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение о доплате стоимости восстановительного ремонта, которое не было подписано сторонами. При этом свидетель не указал что конкретно было указано в дополнительном соглашении, а также причины по которым транспортное средство не было представлено истцом для ремонта.

В судебном заседании истец пояснил, что заинтересован в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако не согласен на установку бывших в употреблении, а также аналоговых неоригинальных запасных частей и деталей.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей, в то время, как на использование аналоговых запасных частей запрета законом не установлено при условии их соответствия требованиям законодательства "сертификации".

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае истцом не доказано, что запасные части, которые СТОА могло использовать для ремонта автомобиля истца не соответствовали указанным требованиям или требовалась установка оригинальных запасных частей. 

Также стороной истца не представлено доказательств уклонения СТОА ИП ФИО6 от проведения работ по ремонту поврежденного транспортного средства. Напротив, истец не отрицал, что сам принял решение отказаться от предоставления автомобиля для ремонта.

В связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения, убытков.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков с ФИО9 и ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, исходит из отсутствия доказательств того, что организованный ответчиком восстановительный ремонт не возместил причиненный ущерб и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО9 и ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2024 года

Судья М.В.Акулова