Дело № 2-5374/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 НикО.чу о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права (требования), принадлежащие ФИО3 и вытекающие из исполнительного документа - исполнительного листа №ВС056738586, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> 15.09.2014г. на основании решения суда от 16.04.2014г. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были переданы ФИО2 в полном объеме на сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о чем ей стало известно в сентябре 2017 г. при производстве другого судебного процесса в рамках КАС РФ.

Просит признать недействительным в части договор уступки права требования от 15.02.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым права (требования), принадлежащие ФИО5 и вытекающие из исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 056738586, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были переданы ФИО2 в полном объеме на сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще о явке в суд посредством направления в его адрес заказной корреспонденции, которая вернулась в суд по истечении срока хранения, отзыва и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). По условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного документа исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> взыскания 50000 руб. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно п. 1.2. данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из исполнительного документа исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> 31.07.2014г. в отношении должника ФИО4 Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу апелляционного постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. Согласно п. 1.3 договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 75000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата данного договора ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 (в настоящий момент ФИО1) посредством почтовой связи «Почта России» направлено уведомление о том, что ее задолженность передана в полном объеме ФИО2 в сумме 75000 руб. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное заказное письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. 

Так же судом установлено, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.04.2016г. по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве постановлено: Произвести замену стороны взыскателя с ФИО3 НикО.ча на ФИО2 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 25000 руб. с должника ФИО4. Произвести замену стороны взыскателя с ФИО3 НикО.ча на ФИО2 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. с должника ФИО4.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вывод суда основан на том что, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной между ФИО3 и ФИО2 сделки по уступке права требования, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что указание истца на то, что данный договор недействителен в силу невозможности передачи ФИО3 права требований к ней о компенсации морального вреда основан на неверном понимании указанного договора и перечисленных норм права. Так, между ответчиками заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 получено право требования с истца долга по исполнительному документу, а не право требования на предъявление таковых к истцу.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом договора. 

При этом, оспариваемый договор содержит необходимые сведения о передаваемом праве, его объеме, условиях и основаниях требования, установленных вступившим в законную силу судебных актах. Так же ФИО3 в адрес истца было направлено уведомление о заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление и возвращенным почтовым конвертом. 

Указание истца на то, что направление такого уведомления по почте, а не вручение ей лично, не было достаточно для соблюдения ее прав, по мнению суда, не основано на законе.

Довод истца о том, что ФИО2 отсутствовал на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, то есть не заключал таковой, по мнению суда, не основан на установленных судом обстоятельствах. Так, судом установлено, что ответчиком данный договор подписан в государстве Тайланд, который ему привезла ФИО7, что подтверждается заграничным паспортом данного лица.

Указание истца на то, что наличие указанного паспорта не подтверждает подписание ответчиком данного договора, суд считает несостоятельным, так как доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной суду не представлено.

Отсутствие в договоре цессии паспортных данных сторон, суд полагает на его действительность не влияет.

Довод истца о том, что определение о замене стороны в исполнительном производстве не вступило в законную силу, по мнению суда, на законность оспариваемого истцом договора не влияет. 

С учетом перечисленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017г.

Судья Ижболдина Т.П.