Дело № 2а-1687/2021

29RS0008-01-2021-002502-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В. 

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействие должностного лица,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействие должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по которому НАО «Первое коллекторское бюро» является взыскателем. Указывает, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель не направил запросы и не истребовал ответы: из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС; не осуществил выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения и не произвел арест выявленного имущества. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии указанных выше мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные меры в полном объеме. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и возврат государственной пошлины в размере 20400 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ в отношении должника ФИО1

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области ФИО1 собственником самоходных машин и других видов техники не является.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыты счета. Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения. Взыскание на указанные счета обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счете.

Согласно представленным ответам иных кредитных организаций и банков информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует. 

По сведениям Котласского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области маломерных судов за должником не зарегистрировано.

По ответу Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и г.Коряжма) Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке не имеет.

По информации Пенсионного фонда РФ и Центра занятости населения должник ФИО1 получателем пенсии не является, информация о трудоустройстве отсутствует, на регистрационном учете в качестве безработного не состоит.

Также судебный пристав из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

По информации, предоставленной органом ЗАГС, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени отсутствуют.

По сведениям ОВМ ОМВД России «Котласский» ФИО1 зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

При заполнении информационной карты должником указан фактический адрес проживания: г. Котлас, .....

С целью установления факта проживания должника, судебным приставом-исполнителем __.__.__ совершен выход по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Установлено, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству не производилось. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были получены ответы на соответствующие запросы из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

Само по себе отсутствие положительного результата исполнения для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, так как в силу Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В данном случае судом не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействие должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.