Мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Дюльдина А.И.

Административное дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., с участием представителя МБУ «Спецдорсервис» ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ «Спецдорсервис», на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> которым МБУ «Спецдорсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

данные изъяты> МБУ «Спецдорсервис» было выдано предписание 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> со сроком выполнения 

<

данные изъяты> МБУ «Спецдорсервис» следовало: разработать проект НДС на сбросе в водный объект канал 

<

данные изъяты> устранить загрязнения по сбросу сточных (ливневых) вод с очистных сооружений ливневой канализации на пересечении 

<

данные изъяты> провести химический анализ воды сбрасываемой с очистных сооружений в 

<

данные изъяты>, оформить лицензию на обращение с отходами производства и потребления. По результатам выездной контрольной проверки по выполнению предписания выявлены нарушения природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия и сооружений, не был разработан проект НДС на сбросе в водный объект канал 

<

данные изъяты>, не оформлена лицензия по обращению с отходами производства и потребления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> МБУ «Спецдорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Директор МБУ «Спецдорсервис» не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что на дату вынесения постановления МБУ «Спецдорсервис» выполнило 3 из 4 пунктов, выданного предписания, при этом доказательств того, что отсутствие проекта НДС явилось причиной причинения вреда окружающей среде представлено не было, данные обстоятельства по-мнению заявителя указывают на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что лицензия по обращению с отходами производства и потребления получена учреждением после 

<

данные изъяты>.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, МБУ «Спецдорсервис» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты> было выдано предписание 

<

данные изъяты> со сроком 

<

данные изъяты>, согласно которому МБУ «Спецдорсервис» следовало: разработать проект НДС на сбросе в водный объект канал 

<

данные изъяты> устранить загрязнения по сбросу сточных (ливневых) вод с очистных сооружений ливневой канализации на пересечении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в канал 

<

данные изъяты>, провести химический анализ воды сбрасываемой с очистных сооружений в 

<

данные изъяты> оформить лицензию на обращение с отходами производства и потребления. 

По результатам выездной (контрольной проверки по выполнению предписания) выявлены нарушения природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия и сооружений, не был разработан проект НДС на сбросе в водный объект канал 

<

данные изъяты> не оформлена лицензия по обращению с отходами производства и потребления.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> МБУ «Спецдорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Материалы дела содержат необходимые документы, подтверждающие неисполнение МБУ «Спецдорсервис» в полном объеме, выданного предписания от 

<

данные изъяты> установленному сроку, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку МБУ «Спецдорсервис» не исполнены в полном объеме требований предписания, бездействие учреждения правильно квалифицировано в соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МБУ «Спецдорсервис» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, согласно которой, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного нарушения являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и не были приняты в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, в том числе и в связи с тем, что МБУ «Спецдорсервис» правонарушение совершено повторно, учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за невыполнение аналогичных требований по ранее выданным предписаниям (

<

данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания совершенного МБУ «Спецдорсервис» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты>, которым МБУ «Спецдорсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу МБУ «Спецдорсервис» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Ермакова