Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-2/2024 (71-15/2024)

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурзина А.С., Съедина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 18.10.2023, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.01.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Л. от 18.10.2023 № 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 12.01.2024 постановление должностного лица административного органа от 18.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Мотивируя жалобу, указала, что на участке дороги, где произошло событие, отсутствуют дорожные знаки, указывающие о проведении ремонтных работ, а также о возможном неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия (наличие выбоины). Причиной наезда на дорожное ограждение послужило попадание в дорожную выбоину и потеря управления транспортным средством.

Судом не исследовался вопрос характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, в решении только имеется ссылка на фотоматериал, на котором изображен вогнутый участок ограждения (отбойника).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом. 

В судебном заседании защитники Мурзин А.С., Съедин А.А. доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 в 10 часов 50 минут на ФАД «Чита-Хабаровск», 1871 км + 286 м ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, совершила съезд за пределы проезжей части с последующим наездом на металлическое ограждение, повредив его.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника, объяснениями ФИО1 от 04.10.2023, схемой места совершения от 04.10.2023, рапортом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2023, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на участке дороги, где произошло событие, отсутствуют дорожные знаки, указывающие о проведении ремонтных работ, а также о возможном неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия (наличие выбоины), не являются основаниями для отмены вынесенных по делу актов.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, двигаясь на транспортном средстве по мокрому дорожному покрытию (шли осадки в виде дождя), водитель ФИО1 не руководствовалась при движении пунктом 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные условия, неверно выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах повреждение дорожного сооружения (ограждения) водителем ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение дорожного ограждения находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, допустившей нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий избежать потерю контроля управления над транспортным средством, и как следствие, повреждение дорожного ограждения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении металлического ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы жалобы ФИО1, исходя из которых повреждение ограждения являлось следствием того, что он не справился с управлением автомобилем вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, не принимаются.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановлением командира ОСВ ДПС Госатоинспекции УМВД России по ЕАО Л. от 18.10.2023 № 

<

...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова