УИД № 17RS0017-01-2023-007168-79 

Дело № 2-92/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 

7 марта 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго», администрации 

<

адрес> Республики Тыва о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго», администрации 

<

адрес> Республики Тыва о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого сгорели дом, а также надворные постройки – баня, времянка, гараж, сарай. Наибольшие повреждения имеются с южной стороны жилого дома, где висят остатки сгоревшей проводки. Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара располагался с южной стороны дома, причиной пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети. Истец утверждает, что весной 2022 г. в 

<

адрес> представители АО «Россети Сибирь Тываэнерго» меняли столбы, в том числе возле ее дома по адресу: 

<

адрес>. После выполнения работ истец увидела, что провода от ее дома соединены с проводами от столба некачественно, перемотаны напрямую изолентой. Ненадлежащее присоединение проводов, по мнению истца, стало причиной возгорания электропроводов в условиях высокого напряжения.

В результате пожара уничтожены дом, времянка, баня, гараж, сарай и находившееся в них имущество, а также иное имущество ФИО1 (вещи), хранившиеся в контейнере, также строительные материалы. Поскольку причиной пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети, истец ссылается на то, что ей, как потребителю, со стороны АО «Россети Сибирь Тываэнерго» оказана некачественная услуга по снабжению электрической энергией, приведшая к материальному ущербу.

По делу проведена комплексная судебная экспертиза. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец увеличила исковые требования.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация 

<

адрес> Республики Тыва.

В уточненном иске истец ФИО1 просит взыскать с АО «Россети Сибирь Тываэнерго», администрации 

<

адрес> Республики Тыва в свою пользу 3 133 678,12 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому и надворным постройкам, 1 500 000 руб. в счет возмещения стоимости вещей, находившихся в контейнере, стоявшем во дворе, 310 992 руб. в счет возмещения стоимости строительных материалов и бытовой техники, уничтоженных пожаром, всего просила взыскать 4 944 670 руб. материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненный иск, просила удовлетворить его, пояснив, что по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание воздушной линии, посредством которой в дом истца поставлялась электроэнергия, произошел пожар. Заключениями экспертов установлено, что имели место аварийные режимы работы электросети, В результате пожара уничтожено имущество истца – ее дом, надворные постройки, ее имущество, перевезенное из 

<

адрес>, а также бытовая техника, строительные материалы. В дом поставлялась электроэнергия, оплата за нее истцом производилась в АО «Россети Сибирь Тываэнерго».

Представитель АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ФИО12 с иском не согласился, возражал со ссылкой на то, что в момент пожара воздушная линия, посредством которой в дом истца поставлялась электроэнергия, не состояла на балансе общества. Имущество числилось бесхозяйным, потому за него ответственность несет администрация 

<

адрес>. Решение суда о признании права собственности на воздушную линию принято ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности был зарегистрирован уже после пожара – ДД.ММ.ГГГГ, линии приняты на баланс общества в августе 2023 г. – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку линии были бесхозяйными и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» не принимало их на баланс, оно не следило за их надлежащим техническим состоянием, это не входило в обязанности общества. Постоянное обслуживание данной линии к обязанностям общества не относилось, работы велись только в случае аварийных ситуаций. 

Представитель администрации 

<

адрес> Республики Тыва просил в иске отказать со ссылкой на то, что линии электропередачи в 

<

адрес> отнесены к ведению АО «Россети Сибирь Тываэнерго», собственностью муниципального района линии не являются. Потому ответственность за вред, причиненный ненадлежащим их состоянием, в данном случае ответственность за вред в результате пожара возлагается на АО «Россети Сибирь Тываэнерго».

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд первой инстанции исходит из следующего.

Обратившись в суд, истец ФИО1 указала на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ее дом сгорел во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, также было повреждено/уничтожено иное принадлежащее ей имущество.

В подтверждение права собственности на дом и земельный участок истцом представлены следующие документы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 земельный участок площадью 2147 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, состоящим из 2-х комнат, с хозяйственными постройками (времянка, баня, гараж, сарай).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 40 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке-подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сумона Сизимский 

<

адрес> Республики Тыва, по адресу: 

<

адрес>, действительно находился жилой дом площадью 27 кв.м, который был приобретен ФИО1

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, его площадь 103 кв.м. По сведениям в ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № является собственностью ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 2147 кв.м, находится в собственности ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией сумона Сизимский 

<

адрес> Республики Тыва.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. начальником караула 7 ПСЧ по охране 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> донесено о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Указано, что горел жилой дом, место возникновения пожара – короткое замыкание электрощита. Первое подразделение пожарной охраны прибыло в 18 час. 18 мин., пожар ликвидирован в 19 час. 00 мин.

В донесении о пожаре указано, что уничтожена крыша дома на площади 15 кв.м, повреждены стены дома на площади 25 кв.м, уничтожена крыша гаража на площади 10 кв.м, поврежден гараж, уничтожен сарай на площади 32 кв.м, уничтожена крыша времянки на площади 6 кв.м, повреждена времянка на площади 14 кв.м, уничтожена крыша бани и повреждены стены, уничтожена крыша бани и повреждены стены 8 кв.м. 

<

адрес> пожара составила 139 кв.м. В результате пожара уничтожено/повреждено 6 единиц строений, 1 жилая квартира, 139 кв.м площади.

Постановлением начальника ОНДиПР Каа-Хемского и 

<

адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В постановлении начальника ОНДиПР КАа-Хемского и 

<

адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на пункт связи 7 ПСЧ поступило сообщение о пожаре, указано, что горит дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что приобрела жилой дом в 2016 г., переехала в 

<

адрес> в мае 2023 г. Со слов соседей, пожар начался на крыше, где проходит электропроводка.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также приведены выводы заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что очаг пожара располагался на южной стороне дома в месте, где висели остатки электропроводов с каплеобразным плавлением. В заключении сказано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети.

Одновременно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, что подтверждается объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Дом бревенчатый размером примерно 7х5 м, восточная, северная и южная стены дома полностью обуглены, западная стена обуглена частично, крыша дома уничтожена. Стены внутренней части дома от пожара не пострадали. На потолках имеются следы копоти. Стекла окон дома частично разрушены. Наибольшее термическое повреждение наблюдается на южной стене, а именно где висят остатки электропроводов. Предположительно огонь распространился от южной стены дома. Под южной стеной дома обнаружены среди мусора электропровода с шарообразным оплавлением.

От жилого дома в южную сторону ориентировочно в 3 м находится бревенчатая времянка размером 4х3 м, времянка полностью обуглена, ее крыша уничтожена. К восточной стене времянки пристроена бревенчатая баня размером 6х3 м, баня полностью обуглена, ее крыша уничтожена. К восточной стене бани пристроен сарай размером 8х4 м, который полностью уничтожен. В южной стороне от времянки в 2 м находится гараж из бруса, который полностью обуглен, крыша уничтожена, внутренняя часть гаража от пожара не пострадала. От гаража в восточную сторону в 2 м находится баня размером 5х3 м, западная стена бани повреждена от термического воздействия в виде обугливания, крыша бани частично повреждена, внутренняя часть бани от пожара не пострадала.

Согласно рапорту о работе на пожаре, составленном работниками 7 ПСЧ, в результате пожара уничтожена крыша дома на площади 15 кв.м, повреждены стены дома на площади 25 кв.м, уничтожена крыша гаража на площади 10 кв.м, поврежден гараж на площади 14 кв.м, уничтожен сарай на площади 32 кв.м, уничтожена крыша времянки на площади 6 кв.м, повреждена времянка на площади 14 кв.м, уничтожена крыша бани и повреждены стены на общей площади 15 кв.м, уничтожена крыша бани и повреждены стены 8 кв.м. 

<

адрес> пожара составила 139 кв.м. В результате пожара уничтожено/повреждено 6 единиц строений, 1 жилая квартира, 139 кв.м площади.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом по адресу: 

<

адрес>, в 2016 г., живет там с мая 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, соседи сообщили ей о пожаре, пожар тушили своими силами. Со слов соседей, пожар начался с крыши, где идет электропроводка.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ сообщили о пожаре, он приехал, увидел, что огонь приближается к его гаражу и бане по адресу: 

<

адрес>. Претензий к кому-либо он не имеет, просит прекратить разбирательство с его участием.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показала, что увидела, как горит дом ФИО13, огонь шел с крыши дома, также горел сарай. Ранее в 

<

адрес> меняли столбы по всему селу, меняли работники Тываэнерго, они были в форме, надписей на форме не было, форма синего цвета. Она сама живет в 

<

адрес>, оплачивает за электроэнергию в Тываэнерго. У ФИО14 горело все – сарай, баня, у ее соседей горела стена гаража. У ФИО15 был контейнер 20 тонн, она только купила ванну, унитаз, машинку-автомат, вагонку, это все стояло между домиком и забором.

Свидетель ФИО8 показала, что истец – ее родная сестра. В 2022 г. весной в 

<

адрес> меняли столбы, работы производил, наверно, Тываэнергосбыт. Работники крепили провода на изоленту, было некачественное соединение.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она соседка истца, живет по 

<

адрес>. Она увидела пожар, горел дом и все постройки (избушка-времянка, баня, прируб, сарай), горело даже у соседей. Пожар пошел с крыши, сосед это видел. Она платит за электроэнергию в Тываэнергосбыт, они же и меняли столбы ранее. ФИО1 купила новую бытовую технику, также закупила рейки, доски, машину стиральную, плитку, мойку, унитаз, кухонный гарнитур, циркулярку новую, все это сгорело. В контейнере все вещи сгорели, там были и посуда, и постельное белье.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является работником АО «Россети Сибирь Тываэнерго». Дал пояснения, что слышал о пожаре в 

<

адрес>, он давал пояснения, что сети не относились к обществу, обслуживание данных сетей со стороны АО «Россети Сибирь Тываэнерго» на момент пожара не осуществлялось. Приказы о принятии сетей изданы позже. По практике – только после получения приказа начинается обслуживание сетей. Общество выезжает на аварии на бесхозяйных сетях, только по авариям, если они используются. Аварийная ситуация означает, что сеть отключена, то есть ее полное отсутствие – на такие вызовы общество выезжает, на вызовы по текущему содержанию – нет. Если сети переданы обществу, то обществом составляется ремонтная программа, мы составляем план. Качество электроэнергии не влияет на возгорание. Дом, скорее всего, был присоединен ранее. На потребителя возлагается ответственность за состояние проводов, щитка приборов, это баланс потребителя. По этому дому договора относительно состояния внутренних проводов не имелось. 

Относительно причин возникновения пожара установлено следующее.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № на исследование эксперту представлено 2 фрагмента алюминиевого многожильного токоведущего проводника разной длины и одного сечения, изъятые с места пожара.

По результатам визуального исследования на данных фрагментах алюминиевого многожильного электрического проводника обнаружены следы аварийных режимов работы, но определить их природу возникновения не представляется возможным ввиду низкой температуры плавления проводов (660 градусов Цельсия) и воздействия на них высокой температуры пожара.

На вопрос № о том, где располагается очаг пожара, экспертом дан ответ о том, что место первоначального горения находилось на южной стене жилого 

<

адрес>, следом пожар распространился на крышу жилого дома, далее пожар распространился на остальные надворные постройки. Из анализа представленных данных можно сделать вывод о том, что место первоначального возникновения горения («очаг пожара») располагалось на южной стене дома в месте, где висели остатки электропроводов с каплеобразным оплавлением.

На вопрос № о том, что является причиной возникновения пожара, дан ответ о том, что в качестве источника возникновения пожара, наиболее вероятной причиной его возникновения могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети.

С целью установления причины пожара, размера причиненного истцу материального ущерба по делу проведена комплексная судебная экспертиза.

Так, определением суда по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза» поставлены следующие вопросы: 1) какова причина возникновения пожара, 2) какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, дому, гаражу, бане с пристройкой и сараю.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по жилому дому, времянке, бане, сараю по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 384 641,97 руб., стоимость затрат с учетом накладных расходов, сметной прибыли – 2 128 363,54 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы:

Стоимость затрат по объекту по адресу: 

<

адрес>

Прямые затраты 

Затраты с учетом накладных расходов, сметной прибыли 

Жилой дом 

721 123,10 руб. 

1 122 638,46 руб. 

времянка 

303 329,88 руб. 

462 905,56 руб. 

баня 

309 205,19 руб. 

469 472,80 руб. 

сарай 

50 983,80 руб. 

73 346,72 руб. 

Всего, руб. 

1 384 641,97? 

2 128 363,54 

Отвечая на вопрос о том, какова причина возникновения пожара, эксперты ООО «Независимая экспертиза» пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети.

В заключении отмечено, что возникновение пожара могло иметь место вследствие причин неэлектрического и электрического характера. В данном случае причины неэлектрического характера отпадают. К причинам электрического характера относятся короткие замыкания, перегрузки, большие переходные сопротивления, искрение и электрические дуги, статическое электричество, применение электрооборудования, не соответствующего категориям помещений по пожарной безопасности, отсутствие в радиоэлектронных устройствах устройств защиты от перегрузок по току и напряжению, а также тепловой защиты элементов.

Экспертами отмечено то, что к дому подведено электричество. Согласно иску весной 2022 г. в 

<

адрес> меняли электрические столбы. Около 

<

адрес> также была произведена замена столба, после чего электропровода были напрямую, с помощью опоры – крепления (трубостойки) для ввода электричества (гусака) подключены к дому с южной стороны дома, с грубыми нарушениями техники безопасности, путем соединения проводов со столба и дома при помощи изоленты.

Относительно воздушной линии электропередач установлено следующее.

Отвечая на запрос суда, АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют электрические сети (опоры, воздушные линии), принадлежащие обществу. Следовательно, сведений о замене опоры ВЛ 0,4 кВ по адресу: 

<

адрес>, у общества не имеется, акт технической проверки отсутствует, поскольку обществом работы по замене опор не проводились.

Также АО «Россети Сибирь Тываэнерго» представило приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении обслуживания и снятии с забалансового учета и постановки на баланс объектов ЭСА». Согласно данному приказу постановлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ прекратить обслуживание следующих объектов электросетевого хозяйства как бесхозяйных:

ВЛ 0,4 кВ от ТП 3-05-

<

адрес>,

ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-

<

адрес>,

ТП 3-03/3-

<

адрес>,

ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-05-

<

адрес>,

ВЛ 0,4 кВ от ТП 3-04/2-

<

адрес>.

Этим же приказом постановлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ снять вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства с забалансового учета, принять их на балансовый учет, а также снять объекты электросетевого хозяйства с забалансового учета, принять на балансовый учет объекты электросетевого хозяйства:

ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-

<

адрес>,

ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03-

<

адрес>.

Необходимо отметить, что сторонами не ставится под сомнение и, по сути, признается то обстоятельство, что возле дома истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, расположена воздушная линия - ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-

<

адрес>.

Согласно акту о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ № объект ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2, расположенный в 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, принят обществом АО «Россети Сибирь Тываэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного осмотра приобретенного электрооборудования объект ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2 расположенный в 

<

адрес>, находится под напряжением, общее техническое состояние – неудовлетворительное, документация на объект отсутствует.

Как видно из выписки из ЕГРН, объект ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2, имеющий кадастровый №, числится собственностью АО «Россети Сибирь Тываэнерго», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании решения суда по делу 2-155/2023, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Каа-Хемским районным судом Республики Тыва.

Так, согласно решению Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за АО «Россети Сибирь Тываэнерго» признано право собственности на сооружение электроэнергии – воздушную линию 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2 с кадастровым номером №, на общество возложена обязанность надлежащим образом эксплуатировать данное сооружение электроэнергии.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному, с одной стороны, администрацией 

<

адрес>, и с другой стороны - АО «Россети Сибирь Тываэнерго», объект ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2, имеющий кадастровый №, передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу председателя администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> работы по замене опор ВЛ 0,4 кВ по 

<

адрес> в 

<

адрес> производит АО «Россети Сибирь Тываэнерго», линии электроснабжения находятся на балансе общества, как и обслуживание опоры ВЛ.

Как указано истцом, пожаром поврежден дом истца, а также надворные постройки – времянка, баня, сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, как указывает истец, пожаром уничтожены вещи, находившиеся в контейнере, стоявшем во дворе, общей стоимостью 1 500 000 руб. При этом согласно описи вложения стоимость имущества ФИО1, отправленной к перевозке и доставленной в 

<

адрес>, составляет 1 115 000 руб. Стоимость иного имущества, пострадавшего от пожара - строительные материалы и бытовая техника, составляет, по мнению истца, 310 992 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Как следует из пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из пунктов 72, 73 Основных положений, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом в соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Частью первой статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску следует признать АО «Россети Сибирь Тываэнерго», при этом в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> Республики Тыва следует отказать.

Так, судом установлено, что воздушная линия - объект ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2, имеющий кадастровый №, - являлась бесхозяйной. При этом посредством данной воздушной линии - объекта ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2 – поставлялась электроэнергия в дом по адресу: 

<

адрес>.

Истцом ФИО1 представлены доказательства оплаты электроэнергии – квитанция об оплате в пользу АО «Россети Сибирь Тываэнерго», указан адрес потребителя - 

<

адрес>, номер лицевого счета – 

<

***>. Оплата произведена на сумму 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу ст. 540 ГК РФ, пунктов 72, 73 Основных положений считается, что, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая лицевой счет абонента в АО «Россети Сибирь Тываэнерго», оплачивавшая и фактически пользовавшаяся поставляемой в дом электроэнергией, является потребителем электроэнергии.

Тем самым, согласно ст. 540 ГК РФ следует считать, что между ФИО1 и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Поскольку посредством воздушной линии - объекта ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2 – поставлялась электроэнергия в дом истца, то следует руководствоваться пунктом 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике о том, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Кроме того, суд отмечает, что решение о признании права собственности АО «Россети Сибирь Тываэнерго» на данный объект - ВЛ 0,4 кВ от ТП 35-03/2-2 – было постановлено Каа-Хемским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено также ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня пожара. 

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня пожара, суд принимает во внимание. Однако с учетом сведений о том, что линия электропередачи использовалась по назначению, то есть находилась в эксплуатации АО «Россети Сибирь Тываэнерго», еще до дня пожара, суд считает, что ответственным за надлежащее содержание данного имущества является именно общество, а не администрация 

<

адрес>.

Тем самым суд считает, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должна быть возложена на гарантирующего поставщика электроэнергии – АО «Россети Сибирь Тываэнерго», которое несет перед потребителями ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Доводы ответчика АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются. В подтверждение своих доводов общество приводит журналы учета работ, согласно которым плановые работы в 

<

адрес> не проводились. Тем самым АО «Россети Сибирь Тываэнерго» желает доказать, что не принимало бесхозяйные электросети на свой баланс. Однако суд считает, что непроведение работ со стороны общества каким-либо образом не влияет на принадлежность воздушной линии.

При этом суд принимает во внимание выводы технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Согласно данным выводам, оценка которым дана в совокупности, возгорание в доме истца имело место, вероятнее всего, из-за возгорания сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети, с учетом нарушения техники безопасности вследствие соединения проводов со столба и дома при помощи изоленты.

Следовательно, со стороны АО «Россети Сибирь Тываэнерго» имело место ненадлежащее содержание указанной линии электропередачи и несоблюдение требований пожарной безопасности.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по жилому дому, времянке, бане, сараю по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 384 641,97 руб., стоимость затрат с учетом накладных расходов, сметной прибыли – 2 128 363,54 руб.

Суд исходит из того, что включение экспертами ООО «Независимая экспертиза» в стоимость устранения недостатков исследуемых объектов - дома, бани, сарая, гаража - накладных расходов, сметной прибыли, не является нарушением. Данные величины накладных расходов, сметной прибыли являются необходимыми для восстановления имущества истца, потому при определении размера материального ущерба следует исходить из стоимости затрат с учетом накладных расходов, сметной прибыли – 2 128 363,54 руб.

Стоимость вещей, помещенных в контейнер, и сгоревших, суд оценивает равной 1 115 000 руб. согласно описи вложений в грузовой контейнер.

Стоимость имущества, сгоревшего в пожаре, строительных материалов суд считает равной 310 992 руб., согласно расчету, приведенному в иске.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1, составляет 3 554 355,54? руб. (2 128 363,54 руб. + 1 115 000 руб. + 310 992 руб.).

Суд отмечает, что право собственности на дом было зарегистрировано ФИО1 уже после пожара – в 2024 г., до этого она пользовалась земельным участком и домом на основании договора купли-продажи от 2005 г., который не был зарегистрирован своевременно в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

При этом земельный участок, также приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2005 г., признан собственностью ФИО1 в 2016 г., то есть задолго до пожара. Тем самым, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома, иных вспомогательных строений (сарай, гараж, баня, времянка), суд считает, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ дом и иные строения - сарай, гараж, баня, времянка - следует признать имуществом ФИО1

Отмечается, что подсобные строения не подлежат обязательной государственной регистрации, в силу чего не могут являться самовольными строениями.

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из иска, истец просил о взыскании 4 944 670 руб. материального ущерба.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) при цене иска свыше 1 000 000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В данном случае - 32 923,35? руб. (= 3 944 670 х 0,005 + 13 200).

Между тем иск удовлетворен в части, следовательно, размер пошлины составит 23 666,14 руб. (32 923,35? х 3 554 355,54? / 4 944 670).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 23 666,14 руб. в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН №), администрации 

<

адрес> Республики Тыва о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» в пользу ФИО1 3 554 355,54 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 23 666,14 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2025 г.