Дело № 2-864/2025 (№ 2-4139/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-005814-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 9 июня 2025 года 

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее по тексту также – ООО «Коммунальные технологии», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 840 450 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-27527 Соболь, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Соболь), под управлением ФИО2 и принадлежащего Обществу и автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль БМВ), под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль ЗАЗ), под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключено соглашение об исправлении поврежденного имущества, согласно которому в связи с причинением ущерба имуществу Общества в результате совершенного ФИО2 ДТП, последний компенсирует часть суммы ущерба в размере 65 450 руб. в денежном виде по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями. В рамках соглашения ФИО2 произведены платежи на общую сумму 25 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплаты в рамках достигнутого соглашения прекратил в одностороннем порядке, о причинах не сообщил. Остаток задолженности составил 40 450 руб. Определением Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., равными частями, по графику. Судебное постановление Обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик своими действиями нанес прямой действительный материальны ущербу истцу вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП Общество и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом об установлении доплаты за совмещение должностей №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в рамках проведенного служебного расследования был издан приказ о проверке, в целях установления размера ущерба была произведена оценка, о проводимой оценке ущерба ФИО2 извещался, по результатам оценки был составлен отчет, ответчик был уведомлен, было предложено ознакомиться. После вынесения постановления Индустриальным районным судом гор. Ижевска Удмуртской Республики издали акт о служебном расследовании, отобраны объяснения у ФИО2

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал на несогласие с суммой ущерба, также указала, что самостоятельно производил ремонт ТС истца, в рамках соглашения достигнутого между сторонами по возмещению ущерба оплату в полном объеме не произвел, после ДТП уволился из Общества по соглашению сторон, денежными средствами для оплаты заявленной суммы ущерба не располагает, не работает, живет с престарелыми родителями, ходатайств о применении судом ст. 250 ТК РФ не заявляете, обосновывать свое материальное положение не желает.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, в судебное заседание не явилось, позицию относительно предъявленного иска не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, причиненного ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в обязанности ФИО2 входило управление транспортным средством Соболь.

Так, согласно приказу №/тр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Коммунальные Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, в оперативно – диспетчерскую службу на должность мастера оперативно – выездной бригады с должностным окладом 21 000 руб. 

Согласно приказу о продлении срока работы №/тр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок действия срочного трудового договора №/КТ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. произошло ДТП с участием автомобиля Соболь, под управлением ФИО2 и принадлежащего Обществу и автомобилем БМВ, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, автомобилем ЗАЗ, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля Соболь является Общество, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля БМВ является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате указанного ДТП транспортные средства истца и третьего лица получили механические повреждения, владельцам причинен ущерб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Соболь была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО «Энергогарант» по полису ХХХ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанного его участниками, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, данными на момент ДТП. 

Постановлением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. ФИО2 управлял транспортным средством Соболь в пути следования по проезжей части 

<

адрес>, напротив строения № по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля движением автомобиля, которым он управлял, в следствии чего водитель ФИО2 не справился управлением, потерял контроль за движением автомобиля Соболь, совершил столкновение с автомобилем БМВ, под управлением водителя ФИО3 и с автомобилем ЗАЗ, под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП ФИО3, получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №, причинили легкий вред здоровью.

Определением Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., равными частями, по графику. 

Общество исполнено судебное постановление в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 800 000 руб.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом вынесенного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к выводу, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда: ООО «Коммунальные Технологии» в отношении автомобиля Соболь; ФИО4 в отношении автомобиля БМВ; ФИО5 в отношении автомобиля ЗАЗ. При этом по мнению комиссии противоправность действий ФИО2 выражается в несоблюдении п. 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 112.24 КоАП РФ, вина в причинении вреда выражается в безразличном отношении к возможному наступлению вредных последствий. Причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями подтверждается всеми материалами проверки в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 840 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, постановлением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер причиненного ущерба в отношении автомобиля БМВ, соглашением об исправлении поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер причиненного ущерба автомобилю Соболь, с тем самым ООО «Коммунальные Технологии» доказал и виновность ответчика и размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании ФИО2 своей вины.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом гор. Ижевска Удмуртской Республики требований потерпевшего к Обществу о возмещении ущерба, ФИО2 как третье лицо по делу имел возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба. В случае несогласия, обжаловать состоявшееся решение суда.

Таким образом, ФИО2 должен возместить истцу материальную ответственность причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд с учетом имущественного и семейного положения ответчика, не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения суммы, подлежащей взысканию. Каких-либо иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

При этом, суд отмечает, что данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания и вступившим в законную силу решением суда, которые ответчиком не обжаловались. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 809 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 840 450 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 809 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова