Дело № 2-2387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с 21.06.2012 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 08.09.2017 она на время ремонта переехала в квартиру к сыну. Ответчик препятствует её вселению в жилой дом без объяснения причин. Соседям пояснил, что с ней вообще не жил и ключей у нее никогда не было, и за ее долю якобы отдал ей деньги, на самом деле все это время он с ней общался, приезжал к ней и говорил, что еще не закончил ремонт, а сам приезжал к ней то помыться, то постираться, вообще они жили как муж и жена. Затем стал реже появляться и скрываться от нее, забрал ключи от дома. Для нее это жилье является единственным, из квартиры стал ее вытеснять подросший сын. Она просила ответчика выделить ей одну комнату, так как ей от дома ближе к работе, но тот привык жить один и не хочет подвинуться. В последний раз она попыталась вселиться в дом 10.04.2019. Участковый ей пояснил, чтобы она обращалась в суд. Просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик постоянно на протяжении многих лет препятствует её проживанию в доме, который ими приобретался в период совместного проживания в гражданском браке, денежные средства они вносили в равных долях, ремонт и реконструкцию дома осуществляли также на совместные денежные средства. В доме с 20.08.2013 прописана она с сыном, ответчик в доме проживает без прописки. У нее в собственности находится 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квартира на ул. 

<

адрес>, но в ней в настоящее время проживает ее сын с невестой, так как данная квартира приобреталась на денежные средства сына, доставшиеся ему от бабушки, но оформлена была на нее по ипотеке. Изначально в спорном доме была одна жилая комната и кухня, в настоящее же время, после осуществленной ими реконструкции, дом состоит из нескольких жилых помещений, поэтому ее вселение не затрагивает права ответчика. Более того, в доме до настоящего времени находятся ее вещи. Поскольку ответчик не оформляет документы на реконструированный дом, поэтому она не просит определить порядок пользования домом и готова вселиться в дом и использовать его как и прежде совместно с ответчиком. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он с ФИО1 жил в незарегистрированном браке, спорный дом они покупали в равных долях, каждый за свои денежные средства, позже ФИО1 приобрела однокомнатную квартиру, в которой он помог ей сделать ремонт, после чего она съехала из дома. Подтвердил, что действительно дом он перестроил, поэтому в настоящее время в доме несколько жилых помещений, однако, к строительству ФИО1 отношения не имеет, расходы на реконструкцию и ремонт нес исключительно он. Реконструкцию он не узаконил, пока этого делать не намерен. Другого жилья у него не имеется, жить с истицей он не намерен. Готов рассчитаться с истицей за ее ? долю спорного дома исходя из ее изначальной стоимости. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 209 ГК РФ установлено собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как определено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 21.06.2012 приобрели у ФИО3 в равных долях ? долю в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 48).

Оплата по договору купли-продажи произведена сторонами в равных долях, что подтверждается расписками продавца (л.д. 45, 46) 

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 Управлением Росреестра по Омской области, в подтверждение чего выдано свидетельство № (л.д. 6).

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра по Омской области, в подтверждение чего выдано свидетельство № (л.д. 41).

Жилой дом согласно техническому паспорту состоит из: комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранды, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.32-38).

Из представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по улице 

<

адрес>, кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит с 20.01.2015 жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-22).

Из адресной справки № от 20.05.2019 следует, что ФИО1 с 20.08.2013 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с 08.06.1994 по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям домовой книги ФИО1 и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме с 20.08.2013 по настоящее время.

Из представленных ОП №9 УМВД России по Омской области отказных материалов (КУСП №, КУСП №, КУСП № от 04.12.2013, КУСП № от 10.03.2016, КУСП №, КУСП №, КУСП № от 18.07.2017, КУСП №, КУСП №, КУСП № от 10.04.2019) видно, что ФИО1 с декабря 2013 года и по настоящее время постоянно пыталась вселиться в жилой дом, а ответчик ФИО2 ей в этом препятствовал.

ФИО1 и ФИО2 в брачных отношениях не состоят, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела (протокол с/заседания от 06.06.2019).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению, поскольку она как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в то время как ответчик препятствует ее проживанию в доме, то есть очевидно, что ее выезд из дома являлся вынужденным. 

Принимая во внимание, что спорный дом является жилым и имеет необходимые для проживания сторон помещения, то соответственно истица подлежит вселению в дом. 

При этом, требований об определении порядка пользования жилым домом стороной истца не заявлено, поставить же на разрешение сторон данный вопрос либо разрешить самостоятельно, у суда не имелось оснований, поскольку согласно техническому паспорту дом состоит из одной жилой комнаты, фактически же, что сторонами не оспаривалось, в настоящее время после реконструкции он состоит из нескольких помещений, пригодных к проживанию, право на которые сторонами не оформлено, так как имеет место самовольное строительство, а также между сособственниками спор относительно степени участия в строительстве. Вместе с тем, вселяя истицу в дом, суд исходит из того, что фактически в доме все же имеются изолированные помещения, позволяющие его использование сторонами самостоятельно и раздельно. 

То обстоятельство, что у истицы в собственности имеется 

<

данные изъяты>-комнатная квартира, в сложившейся ситуации по мнению суда не может породить таких для нее негативных правовых последствий как невозможность использования принадлежащего ей на праве собственности части жилого дома, поскольку ответчик, при наличии технической возможности его использования совместно с сособственником, не вправе его использовать единолично в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом № по ул. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2019.