№44г-27/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 по доверенности

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года 

по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Мерседес-Бенс № г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 12.09.2017 в размере 38 413, 50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 500 руб. 

27.10.2017 г. ответчиком доплачена истцу сумма 60 233 рублей; 07.12.2017 г. – 39 601, 50 руб.; 29.01.2018 г. – 17 015 рублей. Всего выплачено155 263 руб., а также неустойка 16 769 руб. 97 коп. за задержку выплат.

Претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 175 237 руб. была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 175 237 руб.; неустойку в размере 283 883 руб. 90 коп.; штраф – 87 618 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб.; на оплату услуг связи – 380 руб. 30 коп.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО12 расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

27 мая 2019г. дело истребовано из Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

05 апреля 2019 г. дело поступило в президиум Нижегородского областного суда.

Определением судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. от 09 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и материалов дела следует, что 23.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Kia Sportage, № под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

31.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.09.2017 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 38 413, 50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определила ее в сумме 330 500 рублей. По результатам оценки ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

27.10.2017 г. ответчиком доплачена истцу сумма 60 233 рублей; 07.12.2017 г. –39 601, 50 руб.; 29.01.2018 г. –17 015 рублей. Всего выплачено155 263 руб., а также неустойка 16 769 руб. 97 коп. за задержку выплат.

В кассационной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой и апелляционной инстанции нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что при отказе ФИО2 в удовлетворении основного требования о довзыскании стоимости восстановительного ремонта суд взыскал в пользу проигравшего истца расходы на проведение экспертизы. Заключением судебной экспертизы заявленный размер исковых требований ФИО2 не подтвержден, напротив, согласно заключению данной экспертизы размер произведенной в досудебном добровольном порядке выплаты страхового возмещения ответчиком соответствует выводам экспертизы, следовательно, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО12 расходов по производству экспертизы в размере 23 000 рублей у суда не имелось. При этом суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, сославшись на положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, но при этом сделав выводы вопреки установленным обстоятельствам о неправомерности части заявленных требований ФИО2, в частности о взыскании недоплаты суммы страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, для устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП 23.08.2017 г., определением суда первой инстанции от 14 мая 2018г. по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза с возложением расходов по оплате на САО «ВСК». 

Оплата расходов на проведение экспертизы страховой компанией не производилась.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ФИО12, комплекс повреждений автомобиля Mersedes Benz, №, в целом соответствует механизму ДТП от 23.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 900 рублей. 

Устанавливая обстоятельства размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.08.2017 года, суд исходил из результатов проведенной судебной экспертизы №, выполненной ФИО12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП 23.08.2017г. составляет 154900 рублей. 

Приняв в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, суд пришел к выводам, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, следовательно, страховая компания выполнила обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы САО «ВСК» о неправильном распределении судебных расходов, признал их необоснованными. При этом суд сослался на положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, сделав выводы о взыскании затрат на проведение экспертизы, противоречащие установленному обстоятельству о недоказанности размера заявленного ФИО2 требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 20 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений с учетом их толкования, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса РФ не были учтены судами.

Поскольку судом вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании сумм страхового возмещения, то взыскание с ответчика стоимости судебной трасологической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства в обоснование выводов об отказе в данной части иска, указывает на допущенное судом первой и апелляционной инстанции существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО12 расходов на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 января 2019 года САО «ВСК» указывал на ошибочность решения в части распределения судебных расходов, однако суд апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы не учел, привел в апелляционном определении мотивы, по которым согласился с выводами суда первой инстанции по данному процессуальному вопросу, основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), президиум Нижегородского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО12 расходов на производство судебной экспертизы, а дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО12 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Поправко В.И.