ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-208/2025

г. Вологда

12 мая 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 №... от 06 февраля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 №... от 06.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 обратилась в Грязовецкий районный суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица от 06.02.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства оформлен в виде электронного документа, который находился у нее при себе на флеш-накопителе, она готова была предъявить его для проверки, также предлагала озвучить номер страхового полиса для проверки посредством информационного ресурса, однако, сотрудник полиции ее предложение проигнорировал и потребовал полис на бумажном носителе. Полагала, что действия сотрудника полиции свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Также ссылалась на допущенные сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, на не разъяснение ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности сотрудником полиции в одностороннем порядке, в ее отсутствие, составление одновременно обоих документов. Отмечала, что рапорт сотрудника полиции, указанный в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении, не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он также был составлен в ее отсутствие после составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Грязовецкого районного суда от 01.04.2025 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 №... от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 06.02.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда от 01.04.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда нарушены требования, предусмотренные статьей 30.6 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление должностного лица судьей не оглашалась, заявленные отводы и ходатайства в соответствии с действующими нормами КоАП РФ не разрешены. Полагает, что судья районного суда был заинтересован в исходе дела. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу статьи 32 Закона № 40-ФЗ контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования. 

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения установлено, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно сноске к пункту 2.1 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанности водителя механического транспортного средства, документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (сноска введена Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06.02.2025 в 11 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ постановлением должностного лица от 06.02.2025.

Судья районного суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2025, рапортом сотрудника полиции от 06.02.2025, видеозаписями с нагрудного регистратора сотрудника полиции и видеорегистратора служебного автомобиля и иными доказательствам, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки довода жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены время и место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, являются необоснованными в силу следующего. 

В связи с установленным событием административного правонарушения сотрудник полиции в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания сотрудником полиции на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ были оформлены сотрудником полиции в отсутствие ФИО1 во внимание не принимаются, опровергаются материалами дела.

Так, из представленной в материалы настоящего дела видеозаписи из служебного автомобиля МО МВД России «Грязовецкий» усматривается, что при составлении сотрудником полиции процессуальных документов по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, ФИО1 непосредственно находилась в служебном автомобиле, вела с сотрудником полиции диалог, в ходе которого от подписи в указанных процессуальных документов отказалась, обратилась с просьбой к старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 об ознакомлении с процессуальными документами по настоящему делу, в результате чего была с ними ознакомлена, произвела их фото-фиксацию на мобильный телефон. 

Кроме того, из представленной в материалы настоящего дела видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудника полиции «Дозор» усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом были созданы условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, в том числе, права на защиту, соответственно она не была лишена возможности заявлять ходатайства и возражения, пользоваться помощью защитника. 

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств рапорта сотрудника полиции во внимание не принимаются, поскольку рапорт, имеющийся в материалах дела, составлен в рамках осуществления сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, который содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, в связи с чем рапорт сотрудника полиции обоснованно был признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что изложенные в рапорте сотрудника полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в том числе, составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 указанных требований, оснований не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником полиции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 при себе имелся страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на электронном носителе в виде флеш-карты опровергаются материалами дела. 

Так, из представленной видеозаписи нагрудного регистратора сотрудника полиции усматривается, что ФИО1 после остановки ее транспортного средства сотрудником полиции и требования предъявить полис обязательного страхования гражданской ответственности, намерение предъявить сотруднику полиции для проверки полис в виде электронного документа на флеш-карте не озвучивала, предложила проверить наличие страхового полиса в информационной системе базы данных заключенных полисов обязательного страхования гражданской ответственности, назвав его номер.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае оформления страхового полиса в виде электронного документа, не предъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, указанные положения в настоящем случае не применимы, поскольку положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», введены в действие 25.06.2019, когда положения пункта 2.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в случае их оформления в электронном виде предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, введены в действие 06.10.2022 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 1796 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Предусмотренную законом обязанность предоставления сотруднику полиции указанного полиса в форме электронного документа, например, на цифровом носителе - мобильном телефоне, ФИО1 не исполнила. Кроме того, доказательств оформления полиса в электронном виде ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ответственность ФИО1 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ наступила не за отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а за отсутствие такого полиса у водителя транспортного средства при себе при управлении транспортным средством в виде электронного документа на цифровом носителе, доступном для визуального восприятия полиса сотрудником полиции при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы о требовании сотрудником полиции предъявить страховой полис исключительно на бумажном носителе объективно ничем не подтверждены, являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями с места совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, жалоба на постановление должностного лица от 06.02.2025 рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном главой 30 названного кодекса, всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, отказ в их удовлетворении в виде мотивированного определения и решения судьи, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности судьи в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Каких-либо иных правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 №... от 06 февраля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова