Судья Одинцов М.А. Дело № 12-154/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 г. № 5-1449/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы № 5-1449/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд вынес постановление с нарушением норм процессуального и материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что граница земельного участка, занятого МБДОУ ДС 

<

данные изъяты> города Пензы «

<

данные изъяты>», юридически не установлена, по сведениям ЕГРН разрешенным использованием данного участка является многоэтажная застройка, при этом в Росреестре отсутствуют сведения о том, что разрешенным использованием земельного участка является дошкольное, начальное и среднее образование, предполагающее размещение, в том числе детского сада. Из объяснений допрошенного в суде свидетеля следует, что вход на территорию детского сада «

<

данные изъяты>» осуществляется не только через калитку, от которой производилось измерение расстояния до объекта торговли ИП ФИО1, на данной калитке не имеется надписи, позволяющей квалифицировать ее как вход на огороженную территорию. С учетом изложенного, принятое судом экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», которым установлено кратчайшее расстояние по прямой от торгового предприятия ИП ФИО1 до детского сада, проведено с нарушением, поскольку расстояние должно измеряться до входа в детский сад, а не до входа на территорию. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО2, просившего постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1425.

Подпунктом «а» первого абзаца пункта 8 Правил предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к образовательным организациям.

В этой же норме указано, что границы прилегающих территорий определяются в решениях органов местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих правил.

Постановлением администрации г. Пензы от 28 марта 2014 г. № 329 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории города Пензы» (далее – Постановление № 329) утверждена схема границ прилегающих территорий.

Пунктом 2.2 данного постановления установлено минимальное значение расстояния от детских, образовательных организаций, объектов спорта до границ прилегающих территорий в торговый объект, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - 50 метров. 

В пункте 3 этого же постановления указано, что максимальное значение расстояния от организаций, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не может превышать установленное в пункте 2 настоящего постановления минимальное значение расстояния более чем на 30 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановлениея № 329 при наличии обособленной территории у организаций расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию (по прямой) от входов для посетителей на обособленную территорию до входа посетителей в стационарный торговый объект, объект, в котором при оказании услуг общественного питания осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. 

При наличии у организации нескольких входов на обособленную территорию и (или) у торгового объекта нескольких входов расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию (по прямой) от каждого входа для посетителей на обособленную территорию до каждого входа для посетителей в торговый объект.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2020 г. в 10 час. 50 мин. в магазине ИП ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> находящемуся в непосредственной близости (на расстоянии менее 50 метров) от образовательной организации МБДОУ ДС 

<

данные изъяты> города Пензы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – пива, пивных напитков в ассортименте 12 наименований, то есть ИП ФИО1 допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции путем реализации пива в местах, где такая продажа запрещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов от 04.03.2020, согласно которому в торговом помещении ИП ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляется продажа алкогольной продукции в ассортименте: пивной напиток «

<

данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,6%, пиво «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», разливное пиво 

<

данные изъяты> с содержанием алкоголя 12%, 4,7%, 4,3%, светлое экспортное с содержанием алкоголя 4,7%, 

<

данные изъяты> пиво с содержанием алкоголя 4,3%, 

<

данные изъяты> пиво с содержанием алкоголя 5,5%; заключением санитарно-технической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 06.03.2020, согласно которому расстояние от входа в отдел алкогольной продукции ИП ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> до входа на территорию МБДОУ ДС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 39,8 м; показаниями допрошенного в суде свидетеля 

<

данные изъяты> – начальника хозяйственного отдела МБДОУ ДС 

<

данные изъяты>, пояснившей, что металлическое ограждение территории детского сада проходит по границе земельного участка, калитка в металлическом ограждении используется сотрудниками и посетителями детского сада, ограждение ограничивает территорию дошкольного образовательного учреждения, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции части 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что торговый объект ИП ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> расположен в зоне ограничения, установленного для реализации алкогольной продукции.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 г. № 5-1449/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Окунева