Дело № 12-581/2023 (5-146/2023-84)

47MS0006-01-2023-000323-54 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника Ненучаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 507 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ФИО2, рождения 

<

дата>, 

<

_>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в Санкт- Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе ФИО2 и его защитника Ненучаева В.В. на постановление, вынесенное 09 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 84 ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 12 февраля 2023 года в 00 часов 55 минут по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, полевая автодорога между 

<

...> км. от автодороги Пружицы-Красный Луч, КОРПУСОВ Н.Г. управлял автомашиной марки Хендай Сантафе, г.р.з. 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно- наказуемого деяния. 

КОРПУСОВ Н.Г. и его защитник Ненучаев В.В. направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить как незаконное, указав, что исследование и оценка доказательств отсутствует, судья проигнорировал довод о том, что инспектор не спрашивал его (ФИО2) согласие (несогласие) с результатами освидетельствования, на видеозаписи не было зафиксировано согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, имеются противоречия в документах о месте совершения административного правонарушения, в акте и в протоколе место указано неразборчиво, что является нарушением и исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также неверно установлено место совершения административного правонарушения, показания свидетелей А. и В. противоречат в указанной части документам, в чеке наименование прибора не указано, потому акт является ненадлежащим доказательством, нарушена процедура освидетельствования, в связи с тем, что в том числе из видеозаписи не усматривается номер прибора и целостность его пломб, в связи с чем, отсутствует доказательства применения данного прибора, а также инспектор не выяснил у водителя о наличии факторов возможного влияния на результаты измерения, а также КОРПУСОВ Н.Г. и В показали, что КОРПУСОВ Н.Г. выходил из автомобиля и пользовался спреем для ротовой полости, что опрошенными свидетелями А. и В.. не опровергнуто. Протокол противоречит Акту и чеку, так как в Протоколе указаны приборы «632мг/л», а в Акте и Чеке – иные показания, потому событие административного правонарушения указано неверно. Корпусов Н.Г. отрицал употребление алкоголя, такой вопрос ему не задавался, рассуждения ФИО2 на видеозаписи носят предположительный характер о возможном употреблении алкоголя. Согласие ФИО2 на проведение освидетельствование и подписанием документов вызвано тем, что в случае отказа инспектор предлагал ФИО2 проехать в медицинское учреждение, которое находилось далеко и это могло занять длительное время, просил прекратить производство по делу. 

КОРПУСОВ Н.Г. извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник Нечунаев В.В., в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО2 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ 

<

№>, из которого следует, что КОРПУСОВ Н.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у одного или нескольких признаков- запах алкоголя изо рта (л.д.3). Указанный протокол подписан, должностным лицом. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено с применением видеофиксации, по результатам проведения которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), с которым он, КОРПУСОВ Н.Г. был согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении № 147 АБ №003943 от 12 февраля 2023 года (л.д.2), протоколом 147 АБ № 001806 от 12 февраля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 47 20 № 005685 от 12 февраля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д.5,4), копией свидетельства о проверки Алкотектора PRO-100 touch-K №901831 (л.д.8), протоколом 47 АВ 105055 о задержании транспортного средства (л.д.6), актом 47 АЕ от 12.02.2023 (л.д.9), видеоматериалами (л.д.11), ответом ОГИБДД ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области (л.д. 116), объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области А. и В.. (л.д.137-144), сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.10), которые согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными и допустимыми.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2, при этом каких-либо замечаний от него процессуальные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что инспектор не спрашивал у ФИО2 согласен ли он с результатами освидетельствования, опровергается актом, из которого следует, что КОРПУСОВ Н.Г. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, стоит его подпись. Кроме того, из письменных объяснений и объяснений, указанных в протоколе инспекторов А. и В. следует, что КОРПУСОВ Н.Г. был согласен с результатами освидетельствования.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО2 было проведено с соблюдением требований закона, оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2, подписаны им, при этом какие-либо замечания от него процессуальные документы не содержат.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает все необходимые сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, также отражён на бумажном носителе результат исследования.

Доводам, изложенным в жалобе о том, что КОРПУСОВ Н.Г. перед прохождением освидетельствования пользовался спреем для ротовой полости, содержащим этиловый спирт, и объяснениям, опрошенного в судебном заседании свидетеля В., суд не принимает во внимание, полагает, что они предоставлены с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Выдвижение защитной версии является конституционным правом и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Таким образом, избранная защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Доводы о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об АП не указано место совершения преступления, суд отклоняет. Согласно объяснением свидетелей место совершения административного правонарушения было установлено по приложению ЯндексКарта. Согласно представленным письменным материалам дела, а также из видеозаписи адрес установлен- полевая дорога между населенными пунктами Ильеши и Голятицы в 9-ти километрах Пружницы- Красный Луч. В процессуальных документах указанный адрес отражен. 

Доводы о том, что протокол об АП противоречит акту освидетельствования, поскольку в протоколе указаны показания прибора «632 м/л», а в акте- иные показания, суд отклоняет. Из акта и распечатки результатов освидетельствования следует, что у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 632 мг/л. Данное несоответствие мировой судья посчитал явной технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи в данной части.

Иные доводы, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Имеющиеся по делу доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, как относимые, допустимые и достоверные. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 84 Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Ненучаева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 17 июля 2023 года. 

Судья:(подпись)

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1