Дело № 21-166/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

17 мая 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.Ю.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ч.С.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.Ю.Ю. от 30 ноября 2020 года № 72/4-452-20-ППР/12-6532-И/58-20 должностное лицо – заведующая Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 60 г. Тюмени (далее также – МАДОУ Детский сад № 60 г. Тюмени) Ч.С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, должностное лицо Ч.С.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничиться объявлением устного замечания.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ч.С.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

С данным решением не согласна государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.Ю.Ю., которая в жалобе просит его отменить. Полагает, что допуск работников МАДОУ Детский сад № 60 г. Тюмени при работе с детьми без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей. Утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заведующая МАДОУ Детский сад № 60 г. Тюмени Ч.С.С., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.Ю.Ю., прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Ч.С.С., материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием вынесения постановления от 30 ноября 2020 года о привлечении заведующей МАДОУ Детский сад № 60 г. Тюмени Ч.С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ явился выявленный проведенной прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проверкой факт нарушения требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что работники детского сада не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

Принимая решение по делу, судья районного суда, проанализировав положения статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, названного выше Перечня, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в деянии заведующей МАДОУ Детский сад № 60 г. Тюмени Ч.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьей сделан вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, это нарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, не повлекло за собой последствий, что свидетельствовало о его малозначительности. При этом суд учел, что нарушение было устранено до вынесения постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности. 

Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Приведенные выводы судьи районного основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Также следует учесть, что пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлиявших на его исход и приведших к неправильному его разрешению, не установлено.

При таких данных решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену указанного судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.Ю.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина