Дело № 2-672/18 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указывает, что Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «

<

адрес>» создано в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» и иных законов регламентирующих создание и деятельность Товариществ, в целях создания кондоминиума и обеспечения надлежащей эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согласно Уставу «Товарищества», а именно п. 4.2, членами товарищества являются собственники помещений жилого дома, которые в соответствии п. 6 Устава имеют права на участии в Общем собрании для обсуждения тех или иных вопросов, связанных с деятельностью Товарищества. Ответчики являются собственниками квартир № 

<

адрес> в г. Санкт-Петербург. В нарушение норм жилищного законодательства ответчики установили дверь, закрывающеюся на ключ, в объеме лестничной клетке. Разрешительная документация на установку двери, согласованная в установленном порядке, отсутствует. Также установка данной двери нарушает п. 23 «Е» правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Ответчикам направлялось требование об устранение данного нарушения и демонтаже двери, однако ответ на данное требование до настоящего времени не получен, дверь не демонтирована. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать самовольно установленную металлическую дверь на лестничной площадке 1 этажа 9 парадной дома 

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ТСЖ «

<

адрес>» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «

<

адрес>» создано в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» и иных законов регламентирующих создание и деятельность Товариществ, в целях создания кондоминиума и обеспечения надлежащей эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 198332, Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

01.06.2017 по результатам проведения плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу многоквартирного дома № 

<

адрес>, ТСЖ «

<

адрес>» было выдано предписание № 2-15-264/1/1 от 14 июля 2017 года о нарушении требований пожарной безопасности, регламентируемых п. 23Е Правил противопожарного режима в РФ, а именно в парадной № 9 у квартир №№ 

<

№> произведены изменения объемно-планировочных решений путем устройства перегородки, уменьшающей зону действия системы дымоудаления и препятствующей свободной эвакуации людей.

ТСЖ «

<

адрес>» направляло собственникам указанных квартир требование о необходимости демонтажа незаконно установленных перегородок или получению разрешений на перепланировку мест общего пользования многоквартирного дома в установленном законом порядке, однако предписания не исполнены.

Факт наличия перегородки, отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиками в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ответу СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» от 12.09.2017 (л.д. 80) документы о согласовании перепланировок по вышеуказанному адресу на рассмотрение МВК Красносельского района не поступали.

Согласно ответу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района № 1695-2-15-25 от 25.10.2017 (л.д. 79) обращений в рамках консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности у части установки дверей в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в ОНДПР Красносельского района не поступало. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что в месте установки перегородки должна быть стена. 

Доводы ответчиков о том, что указанная перегородка установлена не ими, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по её демонтажу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку за спорной перегородкой находятся исключительно двери в квартиры ответчиков, отгороженное перегородкой пространство общего коридора, ведущего к входным дверям ответчиков, используется ими в личных целях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате спорной перепланировки уменьшено общее имущество многоквартирного дома, самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы иных собственников в многоквартирном доме, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить пятнадцатидневный срок для устранения нарушений, который является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиками обязанностей, возложенных решением суда.

В ходе рассмотрением дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг на представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в течение пятнадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую дверь на лестничной клетки 1 этажа 9 парадной дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге у квартир 

<

№>

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья «

<

адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.