Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 03 мая 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В своем исковом заявлении истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 346 403,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 664 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику, - OPEL CORSA, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить размер неустоек. Суду пояснил, что вначале платил кредит, потом не знал, куда вносить платежи, т.к. банк банкротился. Автомашины в собственности у него не имеется, он ее не ставил на учет в ГИБДД. 

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил со ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 925,56 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,25 % годовых под залог транспортного средства –автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно указанному кредитному договору ответчик принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрено взимание неустойки.

ФИО1 в нарушение условий договора неоднократно допускал прострочки платежей по кредиту. 

Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, задолженность по кредитному договору составляет 346 403,10 руб., из которых сумма основного долга – 246 925,56 руб., проценты – 22 060,83 руб., неустойка за несовременную оплату кредита – 46 610,74 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 30 805,97 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. 

Судом установлено, что ответчик не выполняет условия вышеназванного кредитного договора. В связи с чем, с пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором предусмотрена выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, установлен ее размер.

Факты неисполнения ответчиком условий договора нашли свое полное подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании неустоек является обоснованным.

Суд, рассматривая довод ответчика об уменьшении размера штрафа, полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что взыскиваемый размер неустоек носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, его материальное положение, и с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 7 000 руб., неустойки за несовременную уплату процентов – до 3 000 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд исходит из следующего.

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, из материалов дела следует, что продавец ООО «Вертикаль», с которым ФИО1 заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля OPEL CORSA, на учет в ГИБДД транспортное средство не ставил и не снимал, его владельцем не числился. ФИО1 также указанный автомобиль на учет в органы ГИБДД не ставил. 

Сведения, указанные в представленном истцом Паспорте транспортного средства на автомобиль OPEL CORSA относительно его владельцев, не соответствуют сведениям ГИБДД. 

Доказательств того, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, суду не представлено. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. 

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 664 руб. (истцом уплачена госпошлина в размере 12 664 руб. исходя из требований имущественного характера 6 664 руб. и неимущественного характера – 6 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 278 986 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 246 925 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов - 22 060 руб. 83 коп, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 7 000 руб. 00 коп, неустойку за несовременную уплату процентов – 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 664 руб. 00 коп., а всего 285 650 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко