Дело № 1-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Агидель 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города 

<

данные изъяты> РБ ФИО1 Э подсудимого ФИО2 Р защитника Ф представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшей В при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут ФИО2 Р будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, нанес несколько ударов кулаками в область груди и один удар табуретом в область левой ноги В., причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева, переломов 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы, кровоподтеков лица, которые, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года могли быть причинены тупым предметом или о таковой, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, вызвавшее вред здоровью средней тяжести.

Органами дознания действия ФИО2 Р квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 Р находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с супругой ФИО2 А в ходе которого ударил несколько раз кулаками и ногами по различным частям тела последней, при этом высказывал в отношении нее слова угрозы убийством: «Убью тебя, не оставлю в живых!», после чего продолжая свой преступный умысел, с намерением осуществить угрозу и восприятия В этой угрозы как опасной для ее жизни и здоровья, схватил в руки табурет и направив его в сторону В., кинул его в нее и попал в область левой ноги В продолжая высказывать слова угрозы убийством в ее адрес. В., с учетом агрессивно возбужденного состояния В а так же обстоятельств, при которых высказывались данные угрозы убийством, восприняла угрозу своей жизни реально осуществимую.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая В просила уголовное дело в отношении ФИО2 Р прекратить, так как они примирились, претензий к подсудимой она не имеет, ФИО2 Р извинился перед ней, а также загладил причиненный вред возмещением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 Р согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ходатайства.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд находит возможным уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 Р ранее не судим, в содеянном раскаивается, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду того, что с ФИО2 Р состоялось примирение, причиненный вред заглажен возмещением ущерба, претензий к нему В не имеет. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей В о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 Р в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 Р в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд.

Судья: А.У. Гареева