Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 6 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истцы ФИО5 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требованиях указано, что между ФИО2 и ФИО3 (ранее Гауф) Ю.В. и АО «БЗСК-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую собственность истцом однокомнатную квартиру № № (строительный номер) на 14 этаже, суммарной площадью 386 кв.м. 

В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи Объекта не позднее 1 марта 2016 года. Между истцами и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи Объекта продлевается до 10 июня 2016 года.

Между тем объект истцам ответчиком не передан, в связи с чем, по состоянию на 8 июня 2017 года просрочка исполнения обязательств по договору равна 362 дням и неустойка составляет 318821,74 рубль.

15 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке выплата не произведена. 

В связи с нарушением сроков сдачи объекта истцами понесены расходы по аренде квартиры за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, которые составили 40000 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительств в размере 318821,74 рубль, в пользу каждого истца по 159410,87 рублей, убытки по аренде жилого помещения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканных сумм в качестве штрафа по Закону «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, полагали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что 5 сентября 2017 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, полагал что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и пролил снизить по ключевой ставке Банка России, указывал, что истцам неоднократно предлагалась компенсация в размере 100000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между 

<

ФИО>7» и АО «БЗСК-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую собственность, в том числе, однокомнатную квартиру № № (строительный номер) на 14 этаже, суммарной площадью 38,6 кв.м. (л.д. 8-17) 

Между ФИО2 и ФИО3 (ранее Гауф) Ю.В. и ООО «

<

ФИО>8» заключен договор уступки права (цессии) № от 7 августа 2015 года, согласно которому передается право требования по договору Долевого участия в отношении квартиры № № (л.д. 18-22).

Свои обязанности по договору по оплате истцами выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 23-46).

В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи Объекта определен не позднее 1 марта 2016 года. Между истцами и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи Объекта продлевается до 10 июня 2016 года.

Между тем объект истцам ответчиком не передан. 

15 апреля 2017 года истцами была направлена ответчику претензия с требованием о передаче объекта и выплате неустойки (л.д. 47-48).

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает в своем отзыве ответчик, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 5 сентября 2017 года.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 10 июня 2016 года, передача объекта долевого участия так и не состоялась, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 11 июня 2016 года по 8 июня 2017 года (362 дня). Суд рассматривает, требования только по заявленному истцами периоду.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, неустойка составляет 318821,74 рубль.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом того, что объект долевого строительства готовится к передаче истцам, к установленному договором сроку по уважительной причине не были оформлены все необходимые обязательные документы, истцам предлагалась компенсация в размере 100000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о возмещении убытков за аренду квартиры суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истцы указали на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком они были вынуждены снимать жилье для своего проживания.

Истцами представлен Договор найма жилого помещения от 1 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому займодатель за плату предоставляет принадлежащее жилое помещение, в свою очередь арендатор вносит ежемесячно оплату в размере 10000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца. Срок договора составил 4 месяца (л.д. 52-53).

Оплата по договору подтверждается расписками от ФИО2

Суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку в предусмотренный срок истцы не могли проживать в квартире, которая не была им передана в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным, суд взыскивает с в пользу истца ФИО2 убытки в размере 40000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку объект долевого строительства не передан участнику своевременно, ответчиком нарушены права истцов как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истцы не получили того результата, на который они рассчитывали при заключении договора с ответчиком. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 рублей, из расчета: (100000 + 3000 рублей) / 2, а в пользу истца ФИО2 – штраф в размере 75500 рублей, из расчета: (100000 + 40000 + 3000 рублей) / 2. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 рублей, из расчета 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 5600 рублей (по требованиям имущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 40000 рублей штраф в размере 75500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова