РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчику по условиям заключённого кредитного договора предоставлен кредит, обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора. По мотиву существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора заявлено о его расторжении. Также указано, что обязательства заёмщика обеспечены ипотекой недвижимого имущества - квартирой 

<

адрес> 

Поскольку ответчик существенным образом нарушает условия кредитного договора заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере стоимости, определённой кредитным договором - 100% от цены, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель банка просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик против иска возражал. Выразил сомнения в полномочии лица, подписавшего кредитный договор от имени банка. Также указал, что был введён в заблуждение относительно условий договора. Обращался за реструктуризацией долга, однако фактически она не была проведена. Выплачиваемые им суммы направлялись в счёт погашения процентов, а не долга. Также указал, что на момент заключения кредитного договора у него не было постоянной регистрации в г. Салехарде и кредит не могу быть выдан. Указал, что фактически кредит был навязан по прежнему месту работы, выдача кредита является маркетинговым ходом. Погашение долга возможно только и пенсии, т.к. он временно не работает, при этом сумма долга для него является значительной. Также полагал заявленные ко взысканию суммы завышенными. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 г. между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключён кредитный договор №. В соответствии с его условиями ответчику банком предоставлен кредит в сумме 4 658 000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения - 

<

адрес> общей площадью 49,9 кв.м. 

Выпиской из счёта подтверждается факт перечисления им банком суммы кредита. Со стороны ответчика сам по себе сами по себе факты выдачи кредита и заключения кредитного договора не оспаривались. 

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о задолженности, однако сумма кредита не возращена, доказательств обратному не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что допустил образование задолженности. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. 

При этом доводы ответчика о том, что в настоящее время он временно не трудоустроен и доходом является только пенсия не могут повлиять на существо спора, не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств. 

Отсутствие у ответчика постоянной регистрации в г. Салехарде препятствием к выдаче кредита в силу закона не являлось, равно как и в силу условий предоставления кредитов, действующих в банке. 

Кредитный договор вопреки доводам ответчика от имени банка заключён уполномоченным лицом по доверенности. В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. С учётом обстоятельств дела не имеется оснований полгать о нарушении принципов свободы договора и о наличии порока воли при выдачи кредита. В этой связи утверждение ответчика о маркетинговом ходе. манипуляциях со стороны банка подлежит отклонению как необоснованное. 

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кредитным договором предусматривается порядок начисления процентов. 

В соответствии с представленным расчётом размер основного долга составляет 4 037 976, 19 руб. Сумма неоплаченных процентов составляет 764 556, 12 руб. 

Поскольку условия договора надлежащим образом не исполнялись, банком осуществлено начисление неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае сторонами согласовано условие о неустойке непосредственно в кредитном договоре. Размер неустойки составляет 192 227,53 руб.

Расчёт основного долга, процентов, неустойки является правильным, соответствует кредитному договору. Хотя ответчиком и указано на то, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными, фактически расчёт банка не опровергнут. 

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, условиях договора, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку с ответчика как не исполнившего обязательства. 

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Также суд принимает во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются длительный период. Поскольку размер задолженности и период просрочки являются значительными, следует вывод о существенном нарушении обязательства со стороны заёмщика. 

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным условием удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что права банка как кредитора по договору обеспечивались ипотекой недвижимого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и образование задолженности. 

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы и с учётом установленных обстоятельств дела в данном случае имеются обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка в исполнении обязательств была допущена и на момент рассмотрения дела сумма образовавшейся задолженности ответчика является значительной. 

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, что даёт право банку обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Условия для обращения взыскания на предмет ипотеки также имеются, поскольку сумма долга является значительной, превышает 5% от цены залога, период просрочки является длительным и отставляет более 3 месяцев.

В силу положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"задолженное имущество подлежит реализации путём продажи с публичных торгов. 

На основании положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании соглашения сторон.

Согласно условиям кредитного договора закладной цена заложенного имущества определена сторонами в размере 100% от стоимости по условиям договора купли-продажи. По договору купли-продажи от 24.04.2014 г. цена 

<

адрес> составляет 5 480 000 руб. Следовательно, при реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов указанная цена подлежит установлению в качестве начальной продажной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Факт оплаты государственной пошлины банком в общем размере 45 173,80 руб. подтверждается платёжным поручением от 26.11.2018 г. №. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного характера (о взыскании долга по кредиту) и не подлежащим оценке (об обращении взыскания на предмет ипотеки и о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2014 года №, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № в размере 4 994 759 рублей 84 копеек (в том числе, 4 037 976 рублей 19 копеек - просроченная задолженность, 764 556 рублей 12 копеек - просроченные проценты по кредиту, 192 227 рублей 53 копейки - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке недвижимого имущества в размере 45 173 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 480 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков