Дело № 1-463/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд г.Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Дубской К.В., 

с участием: государственного обвинителя Романюка А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Макарова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 238 УК РФ. 

В судебном заседании от защитника Макарова М.А. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения пассажирам маломерного судна, в связи с чем перестал быть общественно опасным, либо о прекращении уголовного дела по иным, установленным УК РФ не реабилитирующим основаниям. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Государственный обвинитель Романюк А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по указанным основаниям, полагая о том, что признание им своей вины и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют об утрате подсудимым общественной опасности. Вместе с тем, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 238 УК РФ с назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28 названного Кодекса, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо перестало быть общественно опасным. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, подсудимый ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. (т.2 л.д. 100-101, 117).

Сведений о причинении преступлением реального вреда, либо материального ущерба, подлежащего возмещению и не заглаженного подсудимым, материалы уголовного дела не содержат. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия принес извинения пассажирам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за доставленные неудобства.(т.1, л.д.227-232). 

Однако, эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных данным лицом. 

Из материалов дела следует, что о совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно не из его явки с повинной, а в результате проведенных в его отношении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение его преступной деятельности. Его роль в раскрытии и расследовании данного преступления выразилась в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения. 

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ направлено против здоровья населения, что существенно увеличивает степень его общественной опасности. 

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 не свидетельствуют безусловно о его деятельном раскаянии, а следовательно о том, что в силу предыдущего правопослушного поведения и совершения таких действий, он перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Макарова М.А. и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Макаров М.А. и государственный обвинитель Романюк А.А. не возражали против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 5 000 рублей, установив срок для его уплаты не позднее 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Макарова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием - оставить без удовлетворения. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и уголовное преследование - прекратить на основании ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и заглаживанием причиненного преступлением вреда. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, л/с 

<

***>), р/сч 

<

***> в отделении г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140, наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Потапов