Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 04 июня 2018 г. № 2-251/2018

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную надстройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную надстройку второго этажа к гаражному боксу № **, расположенному по [адрес].

В обоснование исковых требований указала, что является собственником гаража по [адрес]. ФИО2 является соседом по гаражному кооперативу, самовольно возвел второй этаж (надстройку из профнастила), в связи с чем зимой, на крышу ее гаража наносит много снега, что в 2017 году привело к деформации крыши, чем нарушаются ее права. Строительство указанного объекта было осуществлено без ее согласия и без получения необходимых разрешений. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 является соседом по гаражному кооперативу, самовольно возвел второй этаж, данные действия не согласованы с членами кооператива и соседями. Крыша его гаража оказалась примерно на два метра выше крыши всего кооператива. Из-за этого, зимой на крышу ее гаража наносит много снега, что в 2017 году привело к деформации крыши, принадлежащего ей гаража, лопнули балки, сломался профнастил. В результате осмотра Администрацией ЗАТО Северск было установлено, что гаражные боксы № ** и № ** по [адрес] не соответствуют техническому паспорту на нежилое помещение в строении индивидуальных гаражных боксов «Бак-2009», ряд № **, в части количества этажей данных объектов капитального строительства. Надстройка к гаражу № **, принадлежащего третьему лицу ФИО3 не нарушает ее права. 28.03.2017 состоялось собрание гаражного кооператива «Бак-2009», на котором ФИО2 дал согласие в срок до 01.08.2018 привести крышу своего гаража в соответствии с проектной документацией. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса, общей площадью ** кв.м, расположенного по [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2015 (л.д. 14, 15), выпиской из ЕГРП от 20.04.2018 (л.д. 88-91).

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 самовольно надстроил второй этаж над принадлежащим ему гаражным боксом № **, расположенным по [адрес], в результате чего, зимой на крышу ее гаража наносится снег в больших количествах, что в 2017 году привело к деформации крыши, принадлежащего ей гаража.

Право собственности ФИО2 на гаражный бокс № ** по [адрес], установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.04.2018 (л.д. 95-98).

Согласно выписки из ЕГРП от 20.04.2018 ФИО3 является собственником гаражного бокса № ** по [адрес] (л.д. 92-94).

Согласно акту визуального наружного осмотра гаражных боксов от 15.08.2017 по результатам осмотра выявлено следующее: гаражный бокс № ** по [адрес] не соответствует техническому паспорту на нежилое помещение в строении индивидуальных гаражных боксов «Бак-2009» ряд № **, бокс № **, расположенное по [адрес] от 24.08.2011 (ОГУП «ТОЦТИ»), в части количества этажей данного объекта капитального строительства; возведение второго этажа гаражного бокса № ** по [адрес] завершено и эксплуатируется. В Администрацию ЗАТО Северск с заявлением на реконструкцию данного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу собственник не обращался. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Администрация ЗАТО Северск не выдавала (л.д. 6).

Исходя из технического паспорта по состоянию на 28.10.2011 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по [адрес] общая площадь помещения ** кв.м; этажность здания – 1; этаж помещения – подвал (пом. № 1), 1 этаж (пом. № 1); материал стен – кирпич, панели; год постройки – 2011, физический износ – 0 % (л.д. 4).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 обращалась в Администрацию ЗАТО Северск Томской области, на ее обращения были даны ответы от 25.07.2017 (л.д. 12) и от 01.09.2017 (л.д. 13), из которых следует, что этажность (надземная/подземная) объекта капитального строительства «Индивидуальные гаражные боксы «Бак-2009» по [адрес] составляет 1 этаж и подвал. Гаражный бокс № ** по [адрес] не соответствует техническому паспорту на нежилое помещение в строении индивидуальных гаражных боксов «Бак-2009» ряд № **, бокс № **, расположенное по [адрес] от 24.08.2011 (ОГУП «ТОЦТИ»), в части количества этажей данного объекта капитального строительства. Администрацией ЗАТО Северск Томской области направлены в адрес собственника гаражного бокса рекомендации о приведении гаражного бокса № ** по [адрес] в соответствие с техническим паспортом. 

Согласно заключению эксперта № **, при возведении надстройки бокса № ** были нарушены градостроительные нормы. А именно не было получено разрешение на проведение строительных работ, в соответствии требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Безопасная эксплуатация надстройки без нарушения прав третьих лиц не возможна, без сноса надстройки по причине дополнительного скопления снега в зимний период на кровле, прилегающей к надстройке (бокового фронтона) и ее дальнейшего разрушения. Надстройка над боксом № ** влияет на техническое состояние бокса № ** и создает угрозу безопасной эксплуатации (л.д. 49-65).

Как следует из заключения эксперта № ** при возведении надстройки над боксом № ** были нарушены градостроительные нормы, а именно: не была разработана документация на реконструкцию гаражного бокса и не получено разрешение на проведение строительных работ, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Проведение демонтажных работ возможно при сносе надстройки над гаражным боксом № **, принадлежащем ФИО2 без ущерба для третьих лиц. Снос надстройки, принадлежащей ФИО2 без сноса первого этажа возможен. На кровле крыши гаража по [адрес] имеются дефекты, а именно: вмятины, расхождение материала в местах соединения, отсутствие креплений. Деформация кровли бокса № ** могла появиться в результате образовавшегося снежного заноса вблизи надстройки кровли над боксом № **, принадлежащей ФИО2 (л.д. 110-122).

Согласно протоколу заседания собрания кооператива «Бак-2009», принято решение о приведении крыши гаражного бокса, принадлежащего ФИО2 в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 01.08.2017 (л.д. 16). Также, Администрацией ЗАТО Северск в адрес ФИО2 направлены рекомендации о приведении гаражного бокса № ** в соответствие с его техническим паспортом, что подтверждается письмом на имя ФИО1 от 01.09.2017 (л.д. 13).

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, заключений экспертов, суд приходит к выводу, что в принадлежащем ответчику гараже была произведена реконструкция применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако разрешительных документов на ее проведение, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной надстройкой и подлежит сносу, поскольку ответчиком были нарушены интересы и права истца, как владельца гаражного бокса, спорная надстройка к гаражу возведена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и обязать ФИО2 снести самовольно возведенную надстройку. 

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную надстройку, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную надстройку над гаражным боксом № **, расположенным по [адрес]. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Панкова