Судья Бабашов А.В. Дело № 33-603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Сиддики А.К.М. Ш.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 октября 2016г о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново, Сиддики А.К.М. Ш. о признании незаконным разрешения на строительство,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново, Сиддики А.К.М. Ш. о признании незаконным разрешения на строительство Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново, Сиддики А.К.М. Ш. о признании незаконным разрешения на строительство от 3.03.2016г. пристройки к магазину по адресу: --------------------------- и просили запретить Сиддики А.К.М.Ш. строительство указанной пристройки.

При подаче искового заявления ФИО1 и ФИО2 просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Сиддики А.К.М. Ш. совершать действия по строительству пристройки к магазину, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить решение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.10.2016г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

С определением не согласен Сиддики А.К.М. Ш., в частной жалобе его представитель ФИО3 просит его отменить как незаконное, нарушающее права ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что предметом спора является законность выданного Сиддики А.К.М. Ш. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново разрешения на строительство пристройки к магазину по адресу: ------------------, и, как следствие законность возведения указанной пристройки.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры полностью соответствуют характеру заявленных требований и направлены на предотвращение увеличения объема строительства и связанных с ним затрат в случае удовлетворения заявленных истцами требований.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что принятая судьей мера по обеспечению иска является незаконной, поскольку полностью совпадает с предметом заявленных истцами требований, судебная коллегия признает необоснованными.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются на период разрешения судом спора, то не могут быть признаны справедливыми утверждения в жалобе о том, что указанные меры заведомо направлены на удовлетворение интересов истцов.

В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 октября 2016 года об обеспечении иска – оставить без изменения, частную жалобу Сиддики А.К.М. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: