Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 19 февраля 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить ввиду следующего. ООО «Элемен-Трейд» не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, которым управлял водитель, общество привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается справкой УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осевые нагрузки на транспортном средстве в полном объеме соответствуют нормам, предусмотренным действующим законодательством, перегруза выявлено не было. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление не были выяснены необходимые обстоятельства для определения превышения осевых нагрузок (категория дороги), а также не было обращено внимание на то, что справка УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ противоречит данным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей масс и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Полагают, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, в объяснении к протоколу об административном правонарушении в отношении водителя указано, что перевозимый груз сместился во время движения по вине самого водителя, данный аргумент также говорит об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. Впоследствии водитель устранил на месте выявленное правонарушение. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтен характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть совершенного правонарушения. Каких-либо опасных последствий не наступило. Действия предприятия не могли существенно нарушить охраняемые общественные отношения. Считает, что при установлении наличия в действиях предприятия наличия состава административного правонарушения, оно не может представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является, в свою очередь, малозначительным административным правонарушением.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» участия не принимал, извещены надлежащим образом. 

Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в судебном заседании с жалобой ООО «Элемент-Трейд» не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Общество было надлежащим образом извещено о дате составления и протокола, и рассмотрении дела. Протокол им также своевременно был направлен. Никаких ходатайств и возражений не представили. Указал, что справка от ДД.ММ.ГГГГ. на которую имеется ссылка в жалобе, составлена уже после того, как водителем был устранен перегруз. Акт же составлен при непосредственном выявлении нарушения. Весы настроены на автоматическое определение превышения. В них установлена категория дороги. Сотрудниками также проверяются документы, расстояние между осями. Свидетельство о поверке весов имеется. Водитель и само юридическое лицо являются разными субъектами. Полагал, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, исходя из размера ущерба и того, что оно связано с безопасностью дорожного движения. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего лица, судья приходит к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается в соответствии с положениями указанной статьи.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:57 час., на 

<

адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту «

<

адрес>» на автотранспортном средстве марки/модели «MAN TGA №», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки/модели «SCHMITZCARGOBULL ZK018», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой суммарной нагрузке на2-ю и 3-ю ось тягача (сдвоенная ось) 16,00 т фактическая нагрузка на ось составила 18,34 т – превышение 2,34 т (2340 кг/14,63%). 

Факт совершения ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 №125. Акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

При этом акт содержит как указание на дорогу, где выявлено превышение, допустимые для нее нагрузки на ось, так и сведения о расстоянии между осями транспортного средства. Таким образом, указанные сведения были учтены при расчете превышения осевых нагрузок, что опровергает доводы жалобы в названной части. 

Должностное лицо, исследовав доказательства, пришел к выводу о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с путевым листом грузоперевозчиком является ООО «Элемент-Трейд». Это же указано и в объяснении водителя. Специальное разрешение для движения тяжеловесного транспортного средства в материалы представлено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении названного юридического лица протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное юридическим лицом нарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине предприятия в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства в момент проверки податель жалобы не отрицает. Объяснения, изложенные водителем ФИО1, о том, что превышение нагрузки произошло только во время движения, не могут быть приняты судом во внимания. Иными объективными данными они не подтверждены. 

Справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии превышения нагрузки на оси, на которую ссылается податель жалобы, составлена после устранения выявленного нарушения и может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения. В протоколе о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на эту же справку указано, как на документ, подтверждающий устранение причин задержания. 

Исходя из толкования положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011, законодатель связывает наступление административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как с нарушением превышением допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на оси транспортного средства, установленных Правительством РФ. В связи с чем, довод о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности только за превышение осевых нагрузок при отсутствии превышения общей массы транспортного средства, не основан на нормах закона. 

Принадлежность транспортного средства юридическому лицу не оспаривается, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. 

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для недопущения данного нарушения. Юридическое лицо, владеющее транспортным средством и эксплуатирующее его, не освобождается от соблюдения установленных Правительством РФ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. В связи с этим, привлечение водителя к административной ответственности не исключает вину юридического лица в данном административном правонарушении.

К доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения суд относится критически.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, суд полагает, что не имеется оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований дл применения положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью снижения наказания суд не находит. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Сведения о надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола, рассмотрении дела, о своевременном направлении протокола в материалах дела имеются.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст.23.1, 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое постановление на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд находит их законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элемент-Трейд» не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент-Трейд» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С.Кривоногова