дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от 21.06.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в превышении установленной скорости движения транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит о восстановлении срока для обжалования постановления и об отмене данного постановления, указывая в обоснование, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен незаконно, так как никогда не имела водительского удостоверения, данным автомобилем не управляла. Кто управлял ее автомобилем, не знает. Кроме того, она является инвалидом второй группы и физически не в состоянии управлять транспортным средством. Просит восстановить срок на обжалование постановления, так как постановление она не получала вообще, и отменить постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В суд направила страховой полис, оформленный на ФИО2.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 21.06.2018, ФИО1 подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного проступка по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, 14 июня 2018 года, в 12 час. 30 мин., на 1072 км автодороги Москва-Уфа, управляла а/м Хендай Солярис гос. номер 

<

***> РУС, двигалась со скоростью 95 км/час при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги /л.д. 10/.

В основу постановления о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного проступка, должностным лицом принято правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи от 21.06.2018 /л.д.10/.

Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что постановление по фотовидеофиксации 16ВЕ 19754549 от 21 июня 2018 года, составленное на нарушителя ФИО1, направлено ФИО1 22 июня 2018 года, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается почтовым отслеживанием /л.д.9/.

С жалобой на указанное постановление в Набережночелнинский городской суд ФИО1 обратилась 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что в настоящее время она проживает по адресу:

<

...> и по месту жительства никаких постановлений о привлечении ее к административной ответственности не получала, в связи с чем просит восстановить срока обжалования вышеуказанных постановлений, вынесенных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, при этом приложив к заявлению информацию о штрафах, согласно которой за 2018-2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности 8 раз /л.д.4/.

На основании изложенного, с учетом того, что заявитель оспариваемое постановление не получила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 исходит, что она не знает, кто был за рулем ее автомашины в день нарушения /л.д.2/.

Согласно справке серии МСЭ-2014 №1273036 от 04 июня 2015 года ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно /л.д.5/.

Из страхового полиса, направленного в суд ФИО1, следует, что полис оформлен на ФИО2 /л.д.25/.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством 14.06.2018 в 12 часов 30 минут, ФИО1 автомобилем марки Хендай Солярис гос. номер 

<

***> РУС, не управляла, однако, была собственником транспортного средства; суду данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила. 

Изложенные заявителем жалобы доводы об отсутствии водительского удостоверения, что является инвалидом 2 группы не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова