Судья Тигор Н.А. Дело № 22-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 января 2024 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Приходько В.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 191 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Постановлено не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей подлежит самостоятельному реальному исполнению. 

С целью исполнения приговора в части штрафа постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1 - денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, переданные в финансово-экономический отдел УФСБ России по Магаданской области и зачисленные на счет Управления, сняв наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2023 года арест для осуществления исполнительских действий.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Сусумане Магаданской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Приходько В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что от действий ФИО1 не наступило каких-либо общественно опасных последствий, в бюджет государства поступил драгоценный металл на сумму 19 138 905 рублей, с целью обеспечительных мер ФИО1 внес 500 000 рублей, имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем престарелых родителей.

Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Пашковский В.Л. полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства и характеризующие осужденного сведения, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.2 л.д.71-73, 141). 

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 188 - оборотная сторона). 

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 190).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст. 191 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, совершенные в крупном размере.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе его защитника не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе - его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, оказание материальной помощи на их содержание, участие в благотворительной деятельности. 

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, вопреки доводам адвоката, учтены судом первой инстанции в полной мере. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в данной части.

Каких-либо оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение условного наказания, с учетом того, что масса незаконно хранимого и перевозимого ФИО1 драгоценного металла (3 679,26 граммов стоимостью 19 138 905,73 рублей), принятые меры к сокрытию драгоценного металла, его длительному хранению и перевозке, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Доводы ФИО1 о необходимости срочной операции в связи с ухудшением 

<

.......> не подтверждаются представленными материалами, поскольку согласно справке 

<

.врача...> осужденному рекомендовано проводить осмотр у 

<

.врача...> 1 раз в 4-6 месяцев. 

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции правоохранительными органами, ФИО1 представил оперативные данные в отношении лиц, возможно причастных к совершению иных тяжких преступлений на территории Российской Федерации в сфере незаконного оборота драгоценных металлов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные обстоятельства учесть, признать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - выявление лиц, причастных к совершению иных тяжких преступлений на территории Российской Федерации в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Киреенко