РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 мая 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, защитника – адвоката Хмелькова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от **, потерпевшей Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО С. **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в 14 час. 57 мин. ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляла 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... не выдержала безопасной дистанции до двигающегося впереди ТС, допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, собственник, она же – водитель Ш., ** года рождения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, как указано автором обжалуемого постановления в графе постановления по делу об административном правонарушении «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», ФИО1 отказалась от подписи. Сведений о согласии, либо несогласии ФИО1 с вменяемым ей административным правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

11.03.2019, не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

** около 15 часов на автомашине 

<

данные изъяты> она двигалась по .... На ..., двигаясь по крайней левой полосе. Перед пешеходным переходом начала притормаживать. В это время увидела, как с правой крайней полосы в ее крайнюю левую полосу перестраивается, «подрезав» ее, автомобиль 

<

данные изъяты>, начавший тормозить перед пешеходным переходом. Она пыталась отвернуть влево, но произошло столкновение. Водитель 

<

данные изъяты> Ш.. совершила маневр, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Дальнейшее оформление материала о ДТП производил инспектор С.., который сделал выводы о ее вине в дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на ее возражения по существу вменяемого административного правонарушения, инспектор С.. без составления административного протокола незаконно вынес в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором С. грубо нарушены требования ст.28.6 КоАП РФ о назначении административного наказания без составления протокола. Постановление выносилось в подразделении ГИБДД по прошествии нескольких часов инспектором, который на место происшествия не выезжал, обстоятельств происшествия не фиксировал. Никаких замеров, указанных на схеме, не производилось. Кем составлена схема ДТП, не указано. В этой связи она отказалась подписывать какие-либо документы. Описание события нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и не согласуется с правовой нормой пункта 9.10 ПДД РФ. В тексте постановления указано: «...не выдержала безопасной дистанции до движущегося впереди ТС, допустила столкновение с автомобилем...», что не соответствует действительности. Полагает, что выводы о ее виновности в нарушении п.9.10 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги она не нарушала. Более того, фактически она является потерпевшей в ДТП.

Указанные действия должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции С. повлекли за собой незаконное и необоснованное привлечение меня к административной ответственности.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник адвокат Хмельков А.И. доводы жалобы в полном объеме поддержали. 

Участвующая в судебном заседании второй участник ДТП Ш.. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание потерпевшая М.. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с нарушением должностным лицом ГИБДД требований ст.28.6, 29.10, 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

При этом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ** в отношении ФИО1 было вынесено постановление не по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление от ** по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ГИБДД по правилам, установленным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако, постановление не содержит данных о волеизъявлении лица, в отношении которого возбуждено дело, в части согласия или несогласия с событием административного правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием.

Назначение административного наказания без составления протокола, кроме случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ, не допускается. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД составлен не был. Отсутствие протокола об административном правонарушении препятствовало назначению ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, определяемом главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при несогласии ФИО1 с наличием в его действиях события указанного правонарушения и назначенным ему должностным лицом ГИБДД наказанием. 

Кроме того, исходя из текста обжалуемого постановления, ** в 14 час. 57 мин. ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляла а/м 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... не выдержала безопасной дистанции до двигающегося впереди ТС, допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, собственник, она же – водитель Ш., ** года рождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом деяний, регламентированных данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона правонарушений в общем виде может быть определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, т.е. п.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, определяется в общем порядке, отсылая при этом к положениям вышеуказанного нормативного акта. Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п. Таким образом, объективная сторона ч.1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектом всех определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. 

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

При этом, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. 

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, ФИО1 сразу оспаривала свою виновность, еще при даче ** объяснений по факту рассматриваемых событий, указав, что ** в 14 час. 57 мин. она в качестве водителя управляла технически исправным ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащем М.. Двигаясь по .... Совершив поворот на ..., двигалась в крайней левой полосе, начала притормаживать перед пешеходным переходом, посмотрела направо. Убедившись в движении пешеходов, начала притормаживать. В это время слева, в попутном направлении, совершала поворот ТС, находясь за крайней левой полосой. Она обратила на это внимание. Обернувшись направо, увидела 

<

данные изъяты>, перестраивающийся наперерез ей с крайней правой полосы в ее крайнюю, и начинающий тормозить перед пешеходным переходом. Затормозила, попытавшись отвернуть влево, но произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, который перестраивался в левую полосу, не убедившись в отсутствии ТС, движущихся по левой полосе. Столкновение произошло с 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. видеорегистратор в ТС отсутствует. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Материал оформлен по п.2.6.1. 

При этом, исходя из письменных объяснений второго участника ДТП – Ш. ** в 14 час. 57 мин. она в качестве водителя управляла технически исправным ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности. Двигаясь по .... При повороте направо пропустила автобус, начала движение по .... В это же время обратила внимание, что автомобиль, который двигается со стороны ..., ее пропускает, так как она – помеха справа, но это был не 

<

данные изъяты>. Далее, подъезжая к пешеходному переходу, около ...» она начала притормаживать для того, чтобы пропустить пешеходов. Не успев до конца остановиться, ка кона почувствовала удар слева от 

<

данные изъяты>. От удара машину откинуло немного вправо, в результате чего произошло ДТП. Видеорегистратор в ТС отсутствует. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, материалы составлены по п.2.6.1.

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушила положения ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, доказательства того, что ФИО1 нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, что также является безусловным основанием для отмены вынесенного ** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.28.6 ч.2, 29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> С.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОГИБДД УМВД России С.. в отношении ФИО1, не доказана, состава правонарушения не установлено, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении от **.

В силу ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.. в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков