№ 2-1322/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Горлача А.В.

при секретаре Коленко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, 27.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,45 % годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору. Поданное заявление удовлетворено, 17.04.2017 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Между истцом и Банком 21.12.2018 заключён договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования суммы задолженности, подтверждённой судебным приказом, в размере 156 255 рублей 99 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 46 665 рублей 66 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 7 411 рублей 68 копеек – неустойка, 1 685 рублей 85 копеек – государственная пошлина. 

В дальнейшем на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменён 14.10.2020, и 26.02.2021 мировым судьей удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда. 

В порядке поворота судебного решения с истца взыскана сумма в размере 33 086 рублей 88 копеек. 

С учётом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 143 514 рублей 68 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 9 935 рублей – проценты за пользование кредитом, 33 086 рублей 88 копеек – сумма взысканная с истца в связи с поворотом исполнения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 070 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требования ст. 820 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,45% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплатить размер кредита и процентов за его пользование посредством внесения ежемесячного обязательного платежа в размере 5 923 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору: не производил платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у последнего, согласно представленному расчету, образовалась задолженность перед Банком за период с 29.08.2016 по 23.03.2017 в размере 109 585 рублей 43 копейки, взысканная с ответчика в пользу Банка судебным приказом от 17.04.2017. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставил.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту.

Проверив правильность расчета произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным. 

Между истцом и Банком 21.12.2018 заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП12-9, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, подтверждённой судебным приказом, в размере 156 255 рублей 99 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 46 665 рублей 66 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 7 411 рублей 68 копеек – неустойка, 1 685 рублей 85 копеек – государственная пошлина. 

Вопреки доводам, изложенным в возражениях на иск, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ФИО1 письмом № 19/00667 от 21.01.2019. 

Также в заключённом кредитном договоре ограничений на передачу прав (требований) от Банка к иным лицам не содержится. 

Перешедшая в рамках договора цессии задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 156 255 рублей 99 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 46 665 рублей 66 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 7 411 рублей 68 копеек – неустойка, 1 685 рублей 85 копеек – государственная пошлина. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания требований истца, основанных на договоре уступки прав (требований) от 21.12.2018 № ПЦП12-9 необоснованными. 

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы в 110 427 рублей 80 копеек, из которых 100 492 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 9 935 рублей – проценты за пользование кредитом. После чего истцом заявлено об увеличении суммы на 33 086 рублей 88 копеек в связи с поворотом исполнения решения суда. 

С учётом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в 143 514 рублей 68 копеек правомерными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 в размере 143 514 рублей 68 копеек, из которых: 100 492 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 9 935 рублей – проценты за пользование кредитом, 33 086 рублей 88 копеек – сумма взысканная с истца в связи с поворотом исполнения решения суда. 

Также суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 070 рублей 29 копеек.

В части доводов, изложенных в возражении на иск об истечении сроков давности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28.08.2016 по 23.03.2017. 

Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 14.04.2017. После чего судебный приказ отменён 14.10.2020. 

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику 10.03.2021.

С учётом изложенного суд находит, что срок давности предъявления требований к ответчику за нарушение обязательств, имевших место в период 28.08.2016 по 23.03.2017, истцом не пропущен. 

Доводы о том, что кредитный договор является действующим, суд находит необоснованными, поскольку согласно условиям кредитного договора, срок действия договора истёк в ноябре 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 514 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 070 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июня 2021 года.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач