Дело №2-342/2021

33RS0009-01-2021-000408-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 394740 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3, автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица ФИО4, автомобиля HyundaiCretac государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица ФИО5 На дату ДТП истец являлся собственником автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком №, ответчик - собственником автомобиля HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые согласно заключению специалиста ИП Б. от 03.02.2021 оценены в 384500 руб. Кроме этого, истом понесены расходы по оплате соответствующих услуг ИП Б. в сумме 8240 руб., а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 394740 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2 по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания и регистрации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч.4 ст.61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2021 около 07 часов 05 минут на участке автодороги Сенинские Дворики - Ковров - Шуя - Кинешма произошло ДТП с участием автомобилей MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица ФИО4 (собственник автомобиля истец ФИО2), автомобиля HyundaiCretac государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица ФИО5, ГАЗ-32841 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика (собственника) ФИО3, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

На основании представленных суду справки о ДТП от 18.01.2021, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2021, вынесенного судьей Ковровского городского суда в отношении ответчика ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к убеждению в том, что последний является лицом, виновным в ДТП. Исходя из названных документов, ответчик в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время в обозначенном месте, управляя автомобилем HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение в автомобилем MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль MitsubishiLancer отбросило назад и он совершил столкновение с автомобилем HyundaiCretac государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшимся за указанным автомобилем MitsubishiLancer. После этого автомобиль MitsubishiLancer отбросило в сторону и он совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-32841 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 

Исходя из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину в содеянном правонарушении признавал полностью. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ФИО3 в полном объеме как непосредственный причинитель вреда.

Ранее упомянутое транспортное средство MitsubishiLancer на момент имевшего место ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, что установлено на основании представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства от 30.06.2016, а так же ранее упомянутой справки о ДТП от 18.01.2021. 

Согласно заключению № «К» от 03.02.2021, составленному в досудебном порядке по заказу истца ИП Б., исследованному в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ранее названного ДТП, составляет 384500 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять ему, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму 384500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 384500 руб.

Кроме того, представленной в дело квитанцией № от 18.01.2021 подтверждается, что истец понес убытки, сопряженные с эвакуацией принадлежащего ему поврежденного в ранее упомянутом ДТП транспортного средства в сумме 2000 руб. Соответствующие затраты являются обоснованными, подтверждены документально и потому на основании ст.15 ГК РФ их возмещение подлежит взысканию с ответчика. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Б., выводы заключения которого положены в основу настоящего судебного решения. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 8240 руб., что объективно подтверждается соответствующим чеком-ордером от 03.02.2021.

Оценив указанный платежный документ, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным доказательством понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста. Оснований не доверять названному документу у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд отмечает, что после причинения ему вреда у него имелись разумные и достаточные основания для обращения к ИП Б. по вопросу выяснения обстоятельств, значимых для настоящего дела.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ФИО3 возмещение понесенных им судебных расходов за услуги, оказанные ИП Б., в размере 8240 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7111 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 384500 руб., убытков в размере 2000 руб., судебных расходов в размере 8240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7111 руб. 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме судебное решение изготовлено 13.07.2021.