Дело № 2-1274/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А., 

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием истца С.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО1 был заключен устный договор, согласно которого ФИО1 обязался своими силами и за счет своих средств заготовить для него древесину для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО1 он перевел со своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту жены ФИО1 М. денежные средства, предназначенные для оплаты расходов по вырубке древесины в размере 70 700 рублей. ФИО1 вырубил 

<

данные изъяты> древесины на принадлежащей ему делянке и продал за наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые присвоил себе. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 170 700 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец С. в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказ истца от части исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей принят судом, о чем вынесено определение. На удовлетворении исковых требований в оставшееся части в размере 170 700 рублей настаивает.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично, согласен выплатить истцу сумму, которая была перечислена С. на счет его жены, в размере 65 000 рублей. С суммой заявленных требований в размере 100 000 рублей - стоимость срубленной древесины не согласен, поскольку денежные средства от продажи древесины были израсходованы им на оплату зарплаты рабочим, ГСМ, трактора, денежные средства, полученные им от продажи срубленной с делянки С. древесины, он не присваивал.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного делу №, пришел к следующему выводу. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, 

<

данные изъяты>.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что С.., купив лесные насаждения, располагающиеся в 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи лесных насаждений для граждан 

<

данные изъяты>, в целях заготовки древесины в объеме 

<

данные изъяты> для строительства жилого дома и надворных построек, заключил устный договор с ФИО1, по которому ФИО1 обязался своими силами и за счет своих средств заготовить для С. древесину для строительства дома. 

ДД.ММ.ГГГГ, С., по предварительной договоренности с ФИО1, перевел со своей банковской карты «Сбербанк», на банковскую карту жены ФИО1, М.., денежные средства, предназначенные для оплаты расходов по приобретению делянки и организации рубки древесины на данной делянке в размере 70 700 рублей. М. данные денежные средства передала своему мужу ФИО1

ФИО1, действуя самоуправно, вопреки достигнутой договоренности, не получив согласия от С. на реализацию заготовленной древесины в объеме 

<

данные изъяты>. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи - сдачи в цех лесопиления, распорядился древесиной по своему усмотрению, лишив тем самым С. возможности строительства дома. В настоящее время для строительства дома С. требуются значительные денежные средства, делянки для данных целей отводятся один раз в 25 лет, своим правом он уже воспользовался, кроме того, С. понес значительный материальный ущерб в размере 69 984 рубля, так как денежные средства, которые передал С. ФИО1 принадлежали ему на праве наследства, на данные деньги он планировал восстановить сгоревший дом. В результате самоуправных действий ФИО1, С. остался в затруднительном материальном положении, ежемесячный доход семьи составляет около 50 000 рублей, из которых он с женой ежемесячно проводит выплаты по кредитным обязательствам в сумме более 22 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. Тем самым потерпевшему причинен существенный вред.

Истец С. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, 

<

данные изъяты> Соответственно, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было установлено следующее. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что срубленную с делянки С. древесину он сдавал на пилораму, за что получал денежные средства, всего не более 100 000 рублей. С. полученные за срубленную древесину денежные средства не передавал. Намерен отдать С. доски, помочь по изготовлению сруба, вернуть деньги.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что сумму, полученную от продажи древесины 100 000 рублей он израсходовал на оплату транспортных услуг, ГСМ, заработную плату рабочим, себе не присваивал, суд относится критически, поскольку как установлено приговором суда денежные средства, предназначенные для оплаты вышеуказанных расходов С. по предварительной договоренности ФИО1 были переведены на банковскую карту жены ФИО1 - М.., которые она передала ФИО1. 

Размер причиненного вреда определен судом с учетом того, что объем предъявленного обвинения - 75 700 рублей по ходатайству государственного обвинителя был уменьшен судом, так как из представленных документов следовало, что на делянке из 

<

данные изъяты>. осталось не вырубленной древесины 9 куб.м., в связи с чем сумма 15 883 рубля уменьшена на 716 рублей и составляет 15 167 рублей (15 883-716=15 167); в связи с тем, что не нашла свое подтверждение версия о хищении, самоуправстве в отношении бензопилы марки «Штиль-180» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащей С. стоимость пилы в размере 5000 рублей, исключена из предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 69 984 рубля (75 700-716-5000=69 984 рубля).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость реализованной ФИО1 древесины в объеме 

<

данные изъяты>., в размере 100 000 рублей, денежные средства, предназначенные для оплаты расходов по приобретению делянки и организации рубки древесины на делянке в размере 69 984 рублей, всего 169 984 рублей.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, ответчиком, суду не представлено, хотя в силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен по вине ответчика.

Ответчик возражений по расчету размера ущерба не представил, как видно из приговора районного суда при рассмотрении уголовного дела возражений по размеру ущерба у ФИО1 также не имелось. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 подлежит взысканию 169 984 рублей (100 000+69 984=169 984).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов. Соответственно государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. материальный ущерб в сумме 169 984 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 599 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с 29 декабря 2017 года.

Судья О.А.Конева