РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Халилове И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он на момент нахождения в автомобиле являлся пассажиром, на которого не распространялась обязанность иметь при себе водительское удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в районе домов 

<

адрес> на пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем его супруге, был в нетрезвом состоянии, спал. ФИО4 была припаркована с торца 

<

адрес> на проезжей части, прилегающей территории. В окно машины постучал какой-то гражданин и сказал, что он, ФИО1, якобы ударил его автомашину, стоявшую в этот момент передним бампером к переднему бамперу машины, в которой находился он, ФИО1 На что он, ФИО1, заявил, что такого не было. После чего данный гражданин сказал, что вызовет сотрудников ДПС. Он, ФИО1, до их приезда из машины не выходил, машина была закрыта, заблокирована. Когда приехали сотрудники ДПС, он, ФИО1, открыл машину, они ударили его несколько раз, силой вытащили из машины, надели наручники, посадили в патрульный автомобиль и полтора часа оформляли какой-то материал. Он, ФИО1, в столкновении участия не принимал, документы от машины лежали в бардачке, но их никто не спрашивал, ключей от машины у него не было, машиной он не управлял, потому что его привёз водитель, которого попросили отвезти его друзья. Письменно изложить свои объяснения при составлении протокола ему, ФИО1, сотрудники полиции не дали. Предложили поехать на медицинское освидетельствование, он согласился, о чем указал в протоколе о направлении. С правонарушением был не согласен, но сотрудники ДПС все равно вынесли постановление, понятые при этом не присутствовали. 

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заместителем командира взвода ФИО5 выехали по сообщению на место ДТП на 

<

адрес>, и увидели столкновение между автомашиной 

<

данные изъяты> где на пассажирском сидении находился ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>» выезжал со стороны двора на проезжую часть дороги на 

<

адрес> с дворовой прилегающей территории, а автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял заезд на прилегающую территорию во двор. На момент приезда автомобили стояли на выезда со двора на 

<

адрес>, и у них было соприкосновение передними бамперами, то есть факт ДТП подтвердился. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был опрошен и пояснил, что он осуществлял заезд во двор, когда к нему навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и, не тормозя совершил ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился, чтобы пропустить эту машину, либо самому первому проехать, но 

<

данные изъяты> продолжил движение, и у них произошло ДТП. После этого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сообщил в полицию о ДТП, а ФИО1 перелез на переднее пассажирское сидение. Также это подтвердили другие свидетели, которые находились во дворе. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты> он, ФИО2, и ФИО6 представились, попросили ФИО1 выйти. ФИО1 находился с признаками сильного алкогольного опьянения. Документов не предоставлял. Выходить из машины не хотел, всячески препятствовал производству по делу, оказывал неподчинение, в связи с чем пришлось применить физическую силу и спецсредства, после чего ФИО1 был сопровожден в патрульную автомашину. На протяжении оформления ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле. На требование предоставить документы на право управления транспортным средством, ответил отказом, говорил, что не управлял автомобилем, сначала сказал, что жена управляла и ушла потому, что он пьяный спал, потом версии были другие. Личность ФИО1 была установлена по базе АИПС ГАИ. Так как он не имел при себе никаких документов, то в отношении него был составлен административный материал по статье 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, поскольку он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, а ранее Новокуйбышевским городским судом был лишен права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен материал по ст.264.1 УК РФ и собран материал о столкновении. При составлении административного материала, ФИО1 предлагалось подписать документы, но он отказывался от подписи, ничего не подписывал, ознакомился со всеми материалами. Ему были разъяснены права и обязанности по 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. 

Заместитель командира взвода 2 роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям инспектора ФИО2 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал на даче и его попросили отвезти на автомашине 

<

данные изъяты> серебристого цвета пьяного человека домой, сказали, что дорогу он сам покажет. Он, ФИО7, отвёз его, припарковал машину так, чтобы она не мешала проезду, хотел довести его до дома, но тот отказался, и он оставил его в машине, ключи забрал и уехал обратно на участок, где отдал ключи от машины.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием существа вменяемого правонарушения; рапортом старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2; письменным опросом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 30 минут управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н №, и осуществлял поворот с 

<

адрес> во двор 

<

адрес>, и увидел, как навстречу едет а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением мужчины, как он узнал позже – ФИО1, и так как дворовый проезд был узкий, он ФИО8 остановился, чтобы пропустить данное ТС, но водитель 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на его автомашину; рапортом ЗКВ № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение и в судебном заседании, в ходе которого были допрошены инспекторы ФИО2 и ФИО6 

При этом, к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он с друзьями отдыхал на даче и его попросили отвезти на автомашине 

<

данные изъяты> серебристого цвета пьяного человека домой, он отвёз, припарковал машину так, чтобы она не мешала проезду, оставил его в машине, ключи забрал, суд относится критически, расценивая их, как желание помочь избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку, они опровергаются, как указанными выше доказательствами, в том числе опросом свидетеля ФИО8, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являвшегося непосредственным очевидцем управления ФИО1 указанным автомобилем в момент ДТП, а также показаниями инспекторов ДПС, приехавших на место ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом при рассмотрении дела не установлено, и доказательств этого ФИО1 не представлено.

При этом, как следует из показаний ФИО7, данных в судебном заседании, он припарковал машину так, чтобы она не мешала проезду, однако, как четко усматривается из обозревавшихся в судебном заседании фотоматериалов с места ДТП, место расположения а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, не является парковкой, а является дворовым проездом между двумя домами и автомобиль перекрывает собой проезд, что полностью согласуется, как с опросом ФИО8, так и с показаниями инспекторов ДПС.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, последний от подписи и объяснений отказался, правом представить письменные объяснения, в том числе и относительно того, что автомобилем управлял ФИО7, не воспользовался. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предоставили ему возможность письменно изложить свои объяснения при составлении протокола, - несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС, в том числе, предложили ему поехать на медицинское освидетельствование, он согласился, о чем указал в протоколе о направлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что какие-либо ограничения со стороны сотрудников ДПС по изложению ФИО1 своих возражений отсутствовали.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые, - основанием для отмены постановления не является, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. 

Доводы ФИО1 о том, что, несмотря на его несогласие с административным правонарушением, постановление было вынесено, - также не являются основанием для его отмены, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется независимо от того, согласно ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, с вменяемым ему правонарушением или нет. При этом, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо минимальных сроков, в течение которого после составления протокола дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению должностным лицом, в связи с чем то обстоятельство, что постановление вынесено в день составления протокола, процессуальным нарушением не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.