Дело №2-311/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Посыпкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ПАО «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 289 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 709 руб. 

В обоснование иска указано, что 01 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo г.р.з. № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п.1.3 Правил Дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo г.р.з. № была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 965 ГК РФ, «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденными решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 18 декабря 2008 года, истец по требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поэтому у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом предприняты меры по извещению ответчика ФИО1 по имеющемуся адресу в материалах дела: 

<

адрес>, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке от 04 мая 2017 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, иными сведениями о местонахождении суд не располагает. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель ответчика, адвокат Посыпкин А.В., привлечённый к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска Общества, однако доводов в подтверждение возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО4 о судебном заседании извещены надлежащий образом, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo г.р.з. № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п.1.3 Правил Дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. № причинены механические повреждения.

В связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности 20 августа 2013 года по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту проведения проверки дорожно-транспортного происшествия, представленными в суд. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор 002АТ-13/23748 от 08 мая 2013 года, вид страхования КАСКО).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению собственника транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № оплачен восстановительный ремонт по страховому случаю в размере 50289 руб. 04 коп.

Автомобиль Volvo г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №ВВВ 0623831906). Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Как следует из копии платежного поручения №515 от 08 апреля 2014 года, истец выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объёма права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, виновное лицо ФИО1 обязан возместить ПАО «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 50 289 руб. 04 коп. 

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 743 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области ущерб в размере 50 289 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 1 709 руб., а всего 51 998 (Пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья О.А. Никитина