Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Изотенко Д.А., 

с участием защитника ПКЖКМЗ «Лазурный» ФИО1, ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПКЖКМЗ «Лазурный» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4, которым ПКЖКМЗ «Лазурный» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 ПКЖКМЗ «Лазурный» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно нарушение требований природоохранного законодательства в области исполнения земельного законодательства в части порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, которое выразилось в загрязнении земель химическими веществами, содержащимися в канализационных сточных водах, и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 

<

данные изъяты> рублей

Не согласившись с данным постановлением, ПКЖКМЗ «Лазурный» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при проведении внеплановой выездной проверки не вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для её проведения; проверка проведена в отсутствие руководителя ПКЖКМЗ «Лазурный», копия акта проверки не вручена руководителю проверяемого юридического лица, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, нарушены сроки вручения документов фиксации правонарушения. Кроме того протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, без извещения его об этом, сроки административного расследования превысили допустимый КоАП РФ предел, в материалах дела отсутствует определение об их проведении. В материалах дела отсутствует акт осмотра, фото и видео фиксирование проверки, не указаны понятые, не составлен протокол отбора проб и не проведена соответствующая экспертиза. Заявитель полагает, что данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем проведении проверки и как следствие на вынесении постановления на недостоверных и не подтвержденных сведениях. 

Кроме того заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что загрязнение почвы аммонием произошло по вине заявителя. Протокол не содержит в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения отсутствуют, экспертиза ущерба земли не проводилась, из имеющихся в деле документов не следует, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло в результате сброса канализационных сточных вод на земельный участок. 

Председатель ПКЖКМЗ «Лазурный» ФИО3 просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 в отношении ПКЖКМЗ «Лазурный» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ведущий специалист отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 против удовлетворения жалобы возразил, полагал, что вина привлекаемого лица доказана, просил отказать в ее удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу, не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 ПКЖКМЗ «Лазурный» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно нарушение требований природоохранного законодательства в области исполнения земельного законодательства в части порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, которое выразилось в загрязнении земель химическими веществами, содержащимися в канализационных сточных водах, и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей

Из оспариваемого постановления следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПКЖКМЗ «Лазурный» установлено, что на территории, принадлежащей ПКЖКМЗ «Лазурный», расположены локальные очистные сооружения – установка «Био-макси-60», находящееся в одноэтажном сооружении гаражного типа. 

Согласно паспорту-руководству по эксплуатации и монтажу его проектная мощность составляет 

<

данные изъяты> Обследованием установлено, что выпуск прошедших первичную очистку сточных вод с ЛОС производится посредством двух пластиковых трудопроводов, выходящих из отверстия в стене вышеуказанного сооружения гаражного типа и проложенных: на территорию ПКЖКМЗ «Лазурный» в систему полива почв на территории кооператива – по трубопроводу с выходным отверстием 20мм; на земельный участок, находящийся с восточной стороны от территории ПКЖКМЗ «Лазурный», на открытый грунт и в искусственные углубления – по трубопроводу с выходным отверстием 40 мм. Согласно данных публичной кадастровой карты сброс сточных вод происходит на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В ходе визуального обследования земельного участка, находящегося с восточной стороны от территории ПКЖКМЗ «Лазурный», выявлен факт несанкционированного сброса сточных вод на рельф местности. Сброс осуществляется посредством пластикового трубопровода, проложенного с ЛОС ПКЖКМЗ «Лазурный». На территории земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:254 выявлены три места сброса сточных вод: искусственное углубление в почве, глубиной около 1 м, которое на момент проведения осмотра заполнено жидкостью мутного цвета с характерным запахом канализационных стоков. Площадь загрязнения составляет 7,8 кв. м; искусственное углубление в почве, глубиной около 1 м, которое на момент проведения осмотра заполнено жидкостью мутного цвета с характерным запахом канализационных стоков. Площадь загрязнения составляет 26,4 кв. м; естественное углубление в почве (овраг), на склонах которого произрастают кустарники и травяная растительность, глубиной около 0,5 м которое на момент проведения осмотра также заполнено жидкостью мутного цвета с характерным запахом канализационных стоков. Площадь загрязнения составляет 32,4 кв. м.

С целью определения возможного превышения предельно-допустимых концентрации загрязняющих веществ в почве сотрудниками Государственного автономного учреждения РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» в местах осуществления сброса сточных вод на территории земельного участка, расположенного с восточной стороны от ПКЖКМЗ «Лазурный» произведен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований их состава и свойств согласно акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами проведенных инструментально-лабораторных измерений проб и почв (протоколы измерений от ДД.ММ.ГГГГ №-п, 1572/3609-п, 1572/3610-п, 1572/3611-п) в отобранных образцах проб обнаружены превышения загрязняющих веществ по показателям: аммония в 8,6 в 15,8, 13,5 раза относительно фона. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности в основу постановления обоснованно положены: акт рейдового обследования ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол взятия проб и образцов от 24.08.2018 №, протоколы измерений ГАУ РК «ЦЛАТИ» от протоколы измерений от 1 ДД.ММ.ГГГГ №-п, 1572/3609-п, 1572/3610-п, 1572/361 1-й, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, иные материалы дела.

Доводы, изложенные в жалобе относительно нарушения права на защиту, превышения процессуальных сроков административного расследования не нашли своего подтверждения, привлекаемое лицо извещено заблаговременно (за день), проверка проведена с соблюдением требований закона.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях, незаконности постановления о привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела в их совокупности.

Сброс воды после проведения ее очистки посредством локальных очистных сооружений не исключает виновности привлекаемого лица, поскольку факт загрязнения почвы установлен лабораторными исследований и не вызывает у суда сомнений.

Предоставленная же проектная документация на локальные очистные сооружения предусматривает качество очищенных сточных соответствующих нормативам ПДК загрязняющих веществ для сброса в водоемы рыбохозяйственного назначения (п. 4 проектной документации). Вместе с тем по делу было установлено сброс воды на грунт.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ПКЖКМЗ «Лазурный» квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ как уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ПКЖКМЗ «Лазурный» производил несанкционированный сброс сточных вод на рельф местности, при этом данные воды проходили очистку посредством установленного фильтра, что существенно снижает риск наступления вреда окружающей среде. 

Оценивая характер выявленных нарушений федерального законодательства, принятые привлекаемым лицом меры к очистке сбрасываемой воды, отсутствие каких-либо существенных и непоправимых последствий, прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания ПКЖКМЗ «Лазурный» за совершенное административное правонарушение до 

<

данные изъяты> рублей, которое будет в полной мере соразмерным содеянному и отвечать целям административного наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ПКЖКМЗ «Лазурный» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4, которым ПКЖКМЗ «Лазурный» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 в отношении ПКЖКМЗ «Лазурный» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ изменить, назначив ПКЖКМЗ «Лазурный» наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 в отношении ПКЖКМЗ «Лазурный» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко