Дело № 2-3521/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 30 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в счет страхового возмещения 128 500 руб., неустойку за период с ____2017 по ____2017 в размере 32 000 руб., неустойку в размере 1 285 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ____2017, расходы услуг оценки ООО КФК «Профит» в размере 3 500 руб., расходы за составление акта скрытых повреждений ООО «Техноцентр» в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом заключения эксперта ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 120 926 руб., неустойку за период с ____2017 по ____2017 в размере 32 000 руб., неустойку в размере 120 926 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ____2017; расходы услуг оценки ООО КФК «Профит» в размере 3 500 руб., расходы за составление акта скрытых повреждений ООО «Техноцентр» в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копия заключения эксперта ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ доставлена ____2017 на эл. почту ___, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 ГК РФ, рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____2017 в ____ час. ____ минут на ____, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ___-х транспортных средств: под управлением водителя-собственника ФИО2 автомашины марки ___ с гос.рег. знаком №, и под управлением водителя-собственника ФИО1 автомашины марки ___, ___ года выпуска, цвет белый, кузов №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины марки марки ___ с гос.рег. знаком № – Н., что подтверждается протоколом ___ № об административном правонарушении от ____2017 и постановлением № по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос». 

____2017 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», с предоставлением регламентированных ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО» документов. 

По состоянию на ____2017 истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец ФИО1 обратился в ООО КФК «Профит» для определения размер ущерба от ДТП. В соответствии с заключением эксперта ООО КФК «Профит» за № от ____2017г. размер ущерба по ДТП составляет 406 466,85 рублей с учетом износа ТС. Стоимость услуг по составлению данного отчета ТС была оплачена ФИО1 в размере 3500 рублей. Стоимость услуг по осмотру и составлению акта скрытых повреждений ТС была оплачена истцом в размере 1500 рублей.

Во исполнение ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ____2017 для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика подана претензия истца о невыплате по настоящему страховому случаю с приложением экспертного заключения ООО КФК «Профит», квитанции подтверждающей оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО КФК «Профит», за № в размере 3500 рублей, составления акта скрытых повреждений ООО «Техноцентр» 1500рублей.

Ответа на данную претензию, не поступило.

____2017 истцу ответчиком произведено перечисление денежных средств, в размере 271 500 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к эксперту-технику ООО КФК «Профит+». Так, согласно экспертному заключению № ООО КФК «Профит+» от ____2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 466,85 рублей.

Определением суда от ____2017 по ходатайству ответчика ООО СК «Гелиос» была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ___, 2010 года выпуска, цвет белый, кузов №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства серии ___ № с поручением его проведения экспертам ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» № от ____2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины марки ___, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1, рассчитанная на основании положения Банка России от ____ 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, составляет: без учета износа деталей – 561 308 руб., с учетом износа деталей – 403 984 рублей. Средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства ___, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, составляет 519 000 рублей. Восстановление свойств, которые имело транспортное средство ___, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП от ____2017 автомобиля ___, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 126 574 рубля.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ «ЯЛСЭ» ФБУ «ЯЛСЭ» № от ____2017. Данное заключение составлено экспертом ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы. Так, размер страхового возмещения составляет 519 000 руб. (средняя рыночная стоимость) – 126 574 руб. (стоимость годных остатков) = 392 426 рублей (размер ущерба) – 271 500 руб. (произведенная ответчиком выплата) = 120 926 рублей – сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, расхождение в представленных расчетах ООО КФК «Профит» и ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ размера расходов на восстановительный ремонт, составляет менее 10 процентов, что в соответствии с установившейся практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ____2017, то есть срок выплаты истёк ____2017. Так, за период с ____2017 по ____2017 размер неустойки составляет 32 000 рублей (400 000 руб./100 = 4000 руб. за каждый день просрочки, то за 8 дней просрочки задержки выплаты (4000 руб. х 8 дней = 32 000 руб.)).

Размер неустойки за период с ____2017 по ____2017 (103 дня) составляет сумму в размере 132 355 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (размер ущерба) – 271 500 (произведенная ответчиком выплата)/100 руб.=1285 руб. за каждый день просрочки х 103 дня =132 355 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 926 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета ООО КФК «Профит» в размере 3 500 руб., а также расходы за составление акта скрытых повреждений ООО «Техноцентр» в размере 1500 рублей.

На основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 60 463 рубля (120 926 руб./2)

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 238,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет разницы страховой выплаты 120 926 руб., неустойку – 152 926 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60 463 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы услуг оценки – 3 500 руб., расходы за составление акта скрытых повреждений – 1500 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6 238,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова