дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 января 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, являющийся соседом снизу матери истца, зажав пальцем кнопку дверного звонка, начал производить непрерывный звон во входную дверь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в дверной глазок увидел ответчика, который одной рукой опирался на входную дверь, другой зажал кнопку дверного звонка, обе руки были вытянуты перед собой. Открыв дверь ФИО2, уперевшись одной рукой в дверной проем, попытался силой открыть входную дверь шире и пройти в 

<

адрес>. расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 своей левой рукой оттолкнул ответчика в правое плечо, в результате чего, последний вытянул истца из квартиры на лестничную клетку, затем рука ответчика соскользнула с правого запястья истца и оставила на нем травму. ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 00 мин. ФИО1 обратился в травмпункт городской клинической больницы №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и была зафиксирована травма правого запястья. ДД.ММ.ГГГГг. ответом № отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску, ФИО1 был уведомлен, о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ протоколом № «Нанесение телесных повреждений». Поскольку в связи с получением травмы от действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 2 000 рублей, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, уперевшись одной рукой в дверной проем, попытался силой открыть входную дверь шире и пройти в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> однако ФИО1 своей левой рукой оттолкнул ответчика в правое плечо, в результате чего, последний вытянул истца из квартиры на лестничную клетку, затем рука ответчика соскользнула с правого запястья истца и оставила на нем травму, от чего он испытал физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 обратился в травмпункт городской клинической больницы №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и была зафиксирована травма правого запястья, в медицинской карте указан диагноз: растяжение связок, оцарапанная ссадина правого лучезапястного сустава, а также указано, что травма получена в результате действий соседа по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается сведениями МАУЗГКБ № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг. № ОП «Ленинский» УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, протоколом № «Нанесение телесных повреждений» (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего, наличие конфликтных отношений между соседями, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль от нанесенной ответчиком травмы.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020г.