Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (№...) Судья: Жужгова Е.С.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 374821,87 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь в обоснование требований, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/19-ЭС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. 

<

дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены отчётом специалистов от 

<

дата>, стоимость устранения недостатков составила 529336 руб. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» взысканы в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 374821,87 руб.., компенсация морального вреда 30000 руб.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 

<

дата> включительно.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 12621 руб.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановление суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/19-ЭС (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома, гаражи (автостоянки) I-III этапы строительства, в том числе II этап, многоквартирный дом, корпус 226.2 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 132, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3250142 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (л.д. 6-12).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, 

<

адрес>, указанная квартира 

<

дата> была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная улица, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>. (л.д. 14-16).

По обращению истца специалистом ООО «Вист Эксперт» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения качества произведённых строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 529336 руб. (л.д. 21-41).

Основываясь на данном заключении, истец 

<

дата> направила в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 529336 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 18-20).

<

дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась 

<

дата> в 16:00.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 

<

дата>, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная улица, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТОПЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ТОПЭКСПЕРТ» №... от 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная улица, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 374821,87 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением, в сумме 374 821,87 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд не принял во внимание, сославшись на неверное толкование ответчиком норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад ссылается на неверное применение судом первой инстанции применение положений, предусмотренных п. 4 ст.10 Закона № 214-ФЗ, в части необходимости ограничения стоимости строительных недостатков суммой не более 3% от цены договора и соответственно на неправильное распределение судебных расходов.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные положения закона в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 

<

дата> (пункт 2 статьи 6 указанного Закона).

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на применение положений закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>

Права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца. Поскольку по настоящему делу решение суда первой инстанции принято в период действия указанных положений закона, то при разрешении спора Федеральный закон от 

<

дата> N 214-ФЗ подлежал применению в указанной редакции.

С учетом, указанных положений Федерального закона размер стоимости строительных недостатков должен быть ограничен суммой 3% от цены договора, что составляет 97 504,26 ( 3 250 142 х 3%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета 

<

адрес> расходы по государственной пошлине в сумме 3425 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости строительных недостатков и расходов по государственной пошлине.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания стоимости строительных недостатков, расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков в сумме 97 504 руб. 26 коп., в доход бюджета 

<

адрес> расходы по государственной пошлине в сумме 3425 руб. 13 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026