№12-99/2017г.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью " Жилищное эксплуатационное управление № 21" на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Жилищное эксплуатационное управление №21" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) общество с ограниченной ответственностью " Жилищное эксплуатационное управление №21 (далее ООО «ЖЭУ №21») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (информация скрыта).

Считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене ООО «ЖЭУ №21» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению ООО «ЖЭУ № 21» истек (дата обезличена). В протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен), а также в постановлении от (дата обезличена) неправильно указана дата совершения (обнаружения) административного правонарушения. Таким образом, дата совершения административного правонарушения, под которой в данном случае понимается дата его обнаружения, - (дата обезличена). В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, нарушения, на наличие которых ссылается Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, были обнаружены не (дата обезличена), а (дата обезличена) при проведении осмотра территории инспектором Управления государственной жилищной инспекции Орловской области с участием представителя ООО «ЖЭУ № 21», что подтверждается актом осмотра территории от (дата обезличена)

В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение ООО «ЖЭУ № 21» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ".09.2003 № 170. Данные нормативные акты применяются в жилищной сфере в целом, поэтому в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от (дата обезличена) № 99-ФЗ, требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к лицензионным требованиям. Надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома является обязанностью управляющей организацией, и за неисполнение данной обязанности ООО «ЖЭУ № (номер обезличен)» может нести ответственность по специальным нормам, предусмотренным статьями главы 7 КоАП РФ. Капитальный ремонт (адрес обезличен) запланирован на (дата обезличена).

Также при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» были допущены грубые нарушения действующего законодательства, не принято во внимание то обстоятельство, что нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, не предусматривают проведение проверок с целью защиты прав потребителей, проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена с превышением полномочий, без согласования с органом прокуратурой. 

Просило постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ООО «ЖЭУ № 21» отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «ЖЭУ №21» ФИО1 жалобу на постановление поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ООО «ЖЭУ № 21» отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО2 полагал необходимым в удовлетворении жалобы ООО «ЖЭУ №21 » отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ №21» выполнены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ №21» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Орловской области Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области (дата обезличена) была выдана лицензия.

На основании договора управления многоквартирными домом, заключенным между ООО «ЖЭУ №21» и товариществом собственников жилья «ТСЖ-21» (дата обезличена), согласно которому управляющая компания осуществляет начисление, сбор и учет денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Предметом договора, в том числе является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений Домовладения, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. В течение срока действия договора за плату управляющая организации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Домовладения, в соответствии с обязательным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме( п. 1.2.1, 2.1.2 договора на управление многоквартирным домом от (дата обезличена)) 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной статьям Главы 7 КоАП РФ.

На основании приказа заместителя начальника-начальника отдела надзора за исполнением и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области о проведении проверки, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) инспектором отдела надзора за исполнением и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО3 была проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» по обращению Г.В.М. по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников по адресу: (адрес обезличен). 

Согласно акту проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения: цокольная часть дома имеет повреждения окрасочного слоя в виде шелушений, трещин, загрязнений, биологических образований, а также посторонних надписей по всему периметру фасада.

Со стороны дворового фасада имеются повреждения штукатурного слоя цоколя в виде выветриваний и сколов; козырьки входных групп подъездов (номер обезличен) имеют повреждения защитного слоя бетона, местами с оголением арматуры; в подъезде 1 и 3 имеются сколы ступеней лестничного марша (марш от входа в подъезд до лестничной площадки первого этажа), в подъезде (номер обезличен) имеются сколы ступеней лестничного марша между этажами 4 и 5.

Повреждения окрасочного слоя стен и потолка лестничных клеток имеются в подъезде (номер обезличен) с первого по пятый этаж, в подъезде (номер обезличен) с первого по пятый этаж, в подъезде (номер обезличен) с первого по четвертый этаж, в подъезд (номер обезличен) с первого по пятый этаж;

В подъезде (номер обезличен) между этажами 5,4,3 на лестничных площадках, в оконных блоках, рассчитанных на двойное остекление со стороны лестничных клеток отсутствуют внутренние створки.

В подъезде (номер обезличен) между этажами 1 и 2 на лестничной площадке, в оконных блоках, рассчитанных на двойное остекление со стороны лестничных клеток отсутствует внутреннее остекление, между этажами 2 и 3 в оконном блоке, рассчитанном на двойное остекление со стороны лестничной клетки отсутствует внутренняя створка и стекло.

Указанный акт был составлен в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)».

По результатам проверки Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области (дата обезличена) в адрес ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований.

(дата обезличена) инспектором отдела надзора за исполнением и сохранностью жилищного фонда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ в отношении ООО «ЖЭУ (номер обезличен)».

В подтверждение, что ООО «ЖЭУ №21» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); карточка личного приема посетителей в приемной президента РФ в Орловской области, прием заместителя председателя Правительства Орловской области, по строительству, топливно-энергетическому комплексу, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному хозяйству ФИО4, согласно которой ФИО5, проживающая по адресу: (адрес обезличен) обратилась на прием по ряду вопросов, одним из которых является ремонт и содержания дома; приказ от (дата обезличена) о проведении проверки в период с (дата обезличена) по (дата обезличена); договор от (дата обезличена) на управление многоквартирным домом, начисление, сбор и учет денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные и иные платежи; устав ООО «ЖЭУ (номер обезличен)»; лицензия (номер обезличен) от (дата обезличена); акт обследования территории; акт проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) и приложенных к нему фотографиями; предписание от (дата обезличена) (номер обезличен); показания свидетеля ФИО5, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ЖЭУ №21» в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что допущенное ООО «ЖЭУ № 21» нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок содержания многоквартирных домов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приведенным выводом мирового судьи соглашается судья суда апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЖЭУ № 21» допустило осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, том, что выявленные нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома не являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, предусмотренных, в связи с чем его действия подлежали квалификации по 7 главе КоАП РФ, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2.ст.14.1.3. КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права. 

Ссылка ООО ЖЭУ №21 на то, что дом, включен в перечень домов запланированных к проведению капитального ремонта в (дата обезличена) годах действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность по производству текущего ремонта жилого дома, намеченного к производству капитального ремонта, если такой ремонт не относится к работам по подготовке к весенне-летней и зимней эксплуатации или наладке инженерного оборудования, обосновано отклонена мировым судьей, поскольку это не влияет на обязанность ООО «ЖЭУ №21» соблюдать требования жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана дата совершения административного правонарушения. 

Проверка проходила на основании приказа заместителя начальника-начальника отдела надзора за исполнением и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области о проведении проверки, срок проведения проверки установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена). По результатам проверки (дата обезличена) был составлен акт проверки, датой правонарушения является день окончания проверки, составления акта проверки, то есть (дата обезличена). 

При этом, мировым судьей достоверно установлено, что указанная в акте проверки дата (дата обезличена), является опиской, поскольку как следует из самого акта проверки, он составлен (дата обезличена) в 15 часов. Кроме того, представитель ООО «ЖЭУ №21» во время проведения проверки, был ознакомлен с приказом о проведении проверки от (дата обезличена), (дата обезличена) ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое в соответствии с ч.3ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является приложением к акту проверки.

Довод о том, что проверка была проведена без согласия прокуратуры, мировой судья дал подробную оценку в своем постановлении, в связи с чем, судья также считает его несостоятельным, поскольку согласия прокуратуры в данном случае не требовалось.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности также является несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО ЖЭУ №21" дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) был составлен акт проверки и соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом по завершении данной проверки.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения (дата обезличена) - даты, когда по итогам проверки выявлен факт его совершения, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ООО ЖЭУ №21 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (дата обезличена) не истек.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы защитника ООО «ЖЭУ №21» по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ЖЭУ № 21», не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, добровольного выполнения требований государственного органа и устранение последствий в кратчайшие сроки, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Жилищное эксплуатационное управление №21" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " Жилищное эксплуатационное управление № 21" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова