УИД: 77RS0030-02-2025-001098-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/25 по иску ООО «Управляющая компания «Плющиха» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания «Плющиха» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2020 года ответчик ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение было отменено, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2025 года производство по делу № А40-121833/19 было прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов третьим лицом - адрес фио», так как 27 января 2025 года в порядке расчетов с кредиторами ФИО2 со стороны адрес фио» внесены денежные средства на депозит нотариуса адрес фио, из которых сумма предназначалось кредитору ООО «Управляющая компания «Плющиха». При этом сумма основного долга ответчика ФИО2 перед ООО «Управляющая компания «Плющиха», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, также составляла (13299729,79 + 6193558,55) сумма. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для начисления и взыскания с ответчика мораторных процентов исходя из размера реестровой задолженности (сумма) за период с 17 сентября 2020 года по 27 января 2025 года в размере (1321805,17 + 11151229,06) сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика мораторные проценты в размере сумма.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Плющиха» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи допущенным истцом злоупотреблением правом в виде активного противодействия прекращению процедуры банкротства ФИО2 и незаконного начисления мораторных процентов в завышенном размере без учета изменяемой ключевой ставки Банка России, а также действия моратория, введенного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020г. № 439 и от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 95 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, т.е. запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долга прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации. Так общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019г. по делу № 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты.

Судом установлено, что истец ООО «Управляющая компания «Плющиха» являлся одним их кредиторов ответчика ФИО2 в деле № А40-121833/19 о его банкротстве, рассмотренном Арбитражным судом адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2020 года по делу № А40-121833/19 ответчик ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2020 года по делу № А40-121833/19 было отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу № А40-121833/19 в отношении ФИО2 повторно введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2025 года производство по делу № А40-121833/19 было прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов третьим лицом - адрес фио».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года в порядке расчетов с кредиторами ФИО2 третье лицо адрес фио» внесло денежные средства в депозит нотариуса адрес фио, из которых сумма предназначалось для расчетов с ООО «Управляющая компания «Плющиха», тогда как требования ООО «Управляющая компания «Плющиха» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме сумма:

-согласно определению Арбитражного суда адрес от 26 мая 2021 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неустойки;

-согласно определению Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неустойки.

Согласно материалам дела с учетом очередности распределения денежных средств, полученных от должника в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга ФИО2 перед ООО «Управляющая компания «Плющиха» (задолженность по оплате содержания помещений, за ЖКУ, госпошлина) составила (13299729,79 + 6193558,55) сумма, т.е. была оплачена за должника третьим лицом 27 января 2025 года в полном объеме.

Поскольку в силу действующего законодательства в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты, то в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание с ответчика мораторных процентов исходя из размера реестровой задолженности (сумма) за период с 17 сентября 2020 года (с момента введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества) по 27 января 2025 года (дата погашения основного долга).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по начисленным мораторным процентам, подлежащим взысканию в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха», за период с 17 сентября 2020 года по 27 января 2025 года составила (1321805,17 + 11151229,06) сумма, исходя их следующего расчета:

- 19493288,34 х 4,5% х 550 дней/365/100% = 1321805,17;

- 19493288,34 х 20% х 1044 дня/365/100% = 11151229,06.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он учитывает размер реестровой задолженности должника, длительность процедуры банкротства ФИО2, размер ключевой ставки ЦБ РФ установленной на дату введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020г. № 439 и от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении вышеуказанных мораторных процентов у суда нет, поскольку мораторные проценты по своей правовой природе штрафной неустойкой, финансовой санкцией не являются, а согласно материалам дела ООО «Управляющая компания «Плющиха» статуса кредитора по обязательствам ФИО2, основанном на договорах аренды недвижимого имущества, не имело, первоначально процедура банкротства ФИО2 возбуждена еще 28 июня 2019 года по заявлению ФНС России, т.е. до введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2020 года было отменено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку наличие у ФИО2 признаков банкрота подтверждено как определением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2019 года, так и последующими постановлениями Арбитражного суда адрес по делу № А40-121833/19, до прекращения производства по делу № А40-121833/19, а необходимость введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2022 года.

К доводам ответчика о необходимости применения к истцу принципа «эстоппель» в связи с его незаконным противодействием прекращению процедуры банкротства ФИО2 суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым никаких злоупотреблений правом в рамках процедуры банкротства ФИО2 со стороны ООО «Управляющая компания «Плющиха» допущено не было, совершенные ООО «Управляющая компания «Плющиха» в рамках процедуры банкротства ФИО2 действия по оспариванию действий и сделок должника были направлены на защиту своих прав как кредитора с учетом положений ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и статуса ФИО2, как лица обвиненного в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом согласно материалам дела каких-либо препятствий в производстве ФИО2, адрес фио» расчетов с кредиторами со стороны истца не чинилось.

Поскольку никаких доказательств опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности по мораторным процентам ответчиком представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца мораторные проценты в размере сумма, а также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере (10000 + 95655,62) сумма.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (12473034,23 + 105655,62) сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» (ИНН: 

<

***>) с ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 сентября 2025 года.

Судья