РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

02 июля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки по договору долевого участия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки по договору долевого участия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Патриот» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора объектом долевого строительства является квартира – студия с проектным номером помещения №, состоящая из одной комнаты, на 4 этаже, площадью с учетом балкона – 19,56 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в жилом комплексе «КУБА» (позиция 2).

Согласно п. 1.3 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Однако, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 121964 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что из отзыва, предоставленного ответчиком, усматривается, что ответчик не оспаривает нарушения срока передачи квартиры. Поскольку у ФИО2 иного жилья нет, она вынуждена проживать на съемной квартире. Ответчик не уведомлял истца о наличии проблем с подключением и вводом в эксплуатацию многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ответчика не поступало ни одного звонка. Из всех предоставленных документов усматривается, что ответчик не уложился в указанный срок, а всю ответственность перекладывает на третьих лиц. Если все оформлено, то передайте истцу акт приема-передачи квартиры. Дополнительное соглашение о переносе срока ответчиком также не было заключено с истцом. Согласно практике, такие доводы, как подключение водоснабжения, электроснабжения, ввода объекта в эксплуатацию не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки. С доводами ответчика о том, что истец не получает документацию не согласен, поскольку в адрес истца никаких документов не поступало, а когда её пригласили на осмотр квартиры, она пришла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв. Пояснила, что факт нарушения сроков передачи спорного объекта истцу они не оспаривают, однако считают, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, просила снизить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей. Также просила снизить размер штрафа до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда заявленный истцом, считает завышенным, просит снизить до 1000 рублей. Пояснила, что до ввода дома в эксплуатацию в адрес истца, указанный в договоре, направлялось уведомление об изменении сроков передачи квартиры. Квартира была осмотрена в присутствии истца, о чем составлен акт, в котором истец указала, что не установлены приборы учета, иных замечаний не указала. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. На указанную дату все приборы учета были установлены. В адрес истца направлялось уведомление о готовности передать квартиру, однако, истец не явилась, в связи с чем был сделан вывод об уклонении истца от приема квартиры. Нарушение сроков сдачи объекта в данном случае не связано с непосредственным неисполнением обязательств застройщиком, а связано с получением документации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Патриот К» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.5-13). 

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора объектом долевого строительства является квартира – студия с проектным номером помещения №, состоящая из одной комнаты, на 4 этаже, площадью с учетом балкона – 19,56 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в жилом комплексе «КУБА» (позиция 2), кадастровый №.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила 740000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате объекта стороной истца исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приёма-передачи векселей, копией простого векселя (л.д.19-20) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный в договоре № ответчиком было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу предлагалось обратиться в офис ООО «Патриот К» для заключения дополнительного соглашения (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 107818 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 16-00 часов в офисе ООО «Патриот К» (л.д.66-67).

Доказательств обращения в офис ООО «Патриот К» и принятия квартиры, стороной истца суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Между тем, ответчик условия договора не исполнил, согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, оно было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). На момент принятия решения суда по настоящий день спорное жилое помещение истцу не передано.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности в целом требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 121964 рублей 33 копеек, является верным с правовой и арифметической точки зрения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ (л.д.56-57). 

Представитель ответчика указал, что в настоящем случае просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена в отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате исключительных обстоятельств, в частности: 

- технологическое присоединение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; 

- программное обеспечение Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> технически не позволило сформировать итоговое заключение.

На стороне истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Иных источников финансирования строительства кроме долевых взносов у ответчика не имеется. Иной хозяйственной деятельности, кроме жилищного строительства, ответчик в настоящее время не осуществляет, то есть у него отсутствуют иные источники получения прибыли, которую он мог бы направить на выплату неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки (10 месяцев, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором. 

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий (физические страдания истца недоказаны), суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (15000 руб. + 1000 руб./2 = 8000 руб.), который с учетом ст.333 ГК РФ, мнения ответчика, принципа справедливости, законности и соразмерности подлежит снижению до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Патриот» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская