Уголовное дело № (№) 

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты - адвоката Наболь Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № АА 073909 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у ранее знакомых ему ФИО1 и её гражданского супруга ФИО6 по месту их проживания, в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО6 совместно с ФИО2 пошли в магазин, где ФИО6 купил бутылку водки, и произвел расчет денежной купюрой номиналом 1000 рублей, которую достал из левого нагрудного кармана, где находились денежные средства в сумме 7000 рублей аналогичными купюрами, которые ФИО6 вместе со сдачей, переданной продавцом, положил обратно в карман. При расчете за бутылку водки ФИО6, присутствовал ФИО2, после чего, указанные лица прошли в квартиру по названному выше адресу, где продолжили распивать приобретенное спиртное. Употребив спиртное, около 17-00 часов этого дня ФИО6 уснул, а ФИО1 находилась на работе, и ФИО2 решил похитить денежные средства ФИО1 из кармана куртки, принадлежащей ФИО6

Осуществляя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, а ФИО1 отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, подошел к куртке, лежащей в спальной комнате квартиры, и из левого нагрудного кармана тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, спрятав их в карман своей куртки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним. Также, он полностью согласен с гражданским иском потерпевшей ФИО1

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО2) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора. 

Защитник подсудимого, - адвокат Наболь Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая и гражданский истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, также поддержала заявленные исковые требования.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающие 10-ти лет лишения свободы. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

На учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», а также в КГБУЗ «Березовская РБ» под наблюдением на учете у врача - психиатра, нарколога ФИО2 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д.86-88).

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО2 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной (л.д.39-40), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, намерен в добровольном порядке возместить ущерб потерпевшей.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 7000 рублей о возмещении материального ущерба, предъявленный в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в размере похищенного имущества, а указанная сумма взысканию с подсудимого ФИО2, подсудимый исковые требования признал.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу ФИО1 – 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: куртку темно-коричневого цвета, - хранящуюся у потерпевшей ФИО1 – оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

Копия верна. Судья И.М. Пиго