Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 8 августа 2019 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. 

Обращает внимание, что ему до сих пор достоверно не известно, за обгон какого именно из лесовозов привлечен к административной ответственности.

Полагает, что определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 30.05.2019 г. о передаче дела мировому судье незаконно, так как фактически он рассмотрел дело, изучив все доказательства, и у него отсутствовали препятствия для вынесения постановления. Кроме этого отмечает немотивированность данного определения. 

Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку оно подлежало направлению мировому судье по месту совершения правонарушения.

Указывает о нарушении его права на защиту при вынесении мировым судьей определений об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание начальника ОГИБДД и назначении судебной автотехнической экспертизы.

В дополнении к жалобе сообщает об отсутствии в обжалуемом постановлении информации, необходимой для перечисления суммы штрафа, а также разъяснения о сроках и порядке уплаты штрафа в размере его половины.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Как следует из приложения № 2 к Правилам, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. 

Пунктом 11.4 Правил установлено, что обгон на пешеходных переходах запрещен.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 г. в 10 часов 03 минуты ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 17 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи Ленинского района г. Кирова, в нарушение требований пп.11.4, 9.1(1) Правил, совершил обгон транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что ему неизвестно, за обгон какого транспортного средства он привлечен к административной ответственности, проверялось мировым судьей и обоснованно признано несостоятельными по приведенным в постановлении мотивам.

Доводы жалобы о незаконности определения начальника ОГИБДД противоречат положениям п.1 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми должностное лицо, на рассмотрении которого находится дело, вправе по результатам рассмотрения вынести определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида. Принятие решения о передаче дела судье после удовлетворения ходатайства об отложении на законность обжалуемого постановления не влияет.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, как установлено ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается судьей. 

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции должностного лица, на рассмотрении которого находится дело, судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье, не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела.

При этом определение начальника ОГИБДД о передаче дела мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района, вопреки доводам ФИО1, согласуется с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства. 

Вынесение мировым судьей определений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Информация, необходимая для перечисления суммы административного штрафа, вопреки доводам жалобы, указана в резолютивной части постановления. 

Отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения о сроках и порядке уплаты штрафа в размере его половины о незаконности постановления не свидетельствует и не является основанием для отмены.

Обжалуемое постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Бычихин