Дело № 2-125/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Стимул» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство Илма» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по уплате членских взносов, 

установил:

КПК «Стимул» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство Илма» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по уплате членских взносов. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в пайщики КПК «Любим-кредит», подписав заявление о вступлении в члены кооператива, уведомление о применении обязанностей пайщика, в котором была установлена величина членского взноса – 155,83 руб. в день. У заемщика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по оплате членских взносов, от выполнения которых ФИО1 уклоняется. Сроки внесения членских взносов составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца, за нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности. Задолженность заемщика по уплате членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110101,94 руб., пени за нарушение сроков их внесения составляет 178470,53 руб., истцом размер пеней уменьшен до 165376,94 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Любим-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 110000 рублей. Выдача денежных средств по договору займа оформлялась распиской, в соответствии с которой заемщику были переданы наличные денежные средства в размере 110000 рублей. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается пени в размере 20 % от общей суммы долга в день за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства подлежали возврату аннуитетными платежами каждый месяц. В период действия договора займа Заемщик его условия не выполнил, в связи с чем у него перед кооперативом образовалась задолженность. Заемщику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако да настоящего времени денежные средства кооперативу не поступили. Сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206745 рублей, в том числе: заем – 110000 руб., пени – 41470 руб., проценты – 55275 руб. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО4, ФИО3, в соответствии с которым поручитель берет на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. В связи с состоявшейся реорганизацией КПК «Любим-кредит» прекратил свою деятельность, присоединившись к КПК «Стимул». 

Ссылаясь на положения ГК РФ об ответственности заемщика и поручителей за несвоевременное исполнение обязательства, ФЗ «О кредитной кооперации» истец просит взыскать с ответчиков в пользу КПК «Стимул» солидарно задолженность по договору займа № от 30.10..2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 206745 рублей, в том числе: основной долг – 110000 руб., проценты – 55275 руб., пени – 41470 руб., взыскать задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве в размере 275478,88 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов - 110101,94 руб., пени - 165376,94 руб., взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере – 8022,24, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Коллекторское агентство Илма» не признала, подтвердила факт вступления в члены кооператива «Любим-кредит», заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, наличие задолженности по договору займа и по уплате членских взносов. Расчет истца оспаривала, указывая на явную несоразмерность неустойки по договору займа и по уплате членских взносов последствиям нарушения обязательства, своего расчета не предоставила, ссылалась на отсутствие юридических знаний, тяжелое материальное положение, просила о значительном снижении размера неустойки. От ранее заявленных встречных исковых требований о признании договора займа недействительным отказалась. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца был принят судом, производство по делу по встречному иску ФИО1 к КПК «Стимул» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили факт заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ Указанные истцом документы и расчет задолженности по договору займа и уплате членских взносов не оспаривали, своего расчета не предъявили, встречных исковых требований не заявляли. Пояснили, что юридических познаний не имели, документы читали не внимательно, пайщиками КПК «Любим-кредит» не являются, нести ответственность за неуплату членских взносов пайщиком не обязаны, просили о значительном снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, обременительности для ответчиков.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчиков, представителя ФИО1 ФИО2, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята в КПК «Любим-кредит». Между ФИО1 и КПК «Любим-кредит» было подписано Уведомление, по условиям которого с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере 155,83 руб. в день. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива. Таким образом, у Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применения обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0, 5 % суммы задолженности (п. 10 Уведомления). На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПК «Любим-кредит» и ФИО1, ответчик получила заем в сумме 110000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1, 4 кредитного договора, приложение № к договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства (п. 12 кредитного договора). 

Исполнение обязательств ФИО1 перед КПК «Любим-кредит» было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными КПК «Любим-кредит» с ФИО3, ФИО4, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которых поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств ФИО1 перед КПК «Любим-кредит», вытекающих из договора займа и соглашения об уплате членского взноса.

В связи с несвоевременным внесением членских взносов и платежей по договору займа у заёмщика образовалась просроченная задолженность. В связи с состоявшейся реорганизацией КПК «Любим-кредит» прекратил свою деятельность, присоединившись к КПК «Стимул». 

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях исполнения обязательства ст. 329 ГК РФ предусмотрен такой способ обеспечения обязательства как поручительство. В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что обязанность по возвращению заимодавцу полученной по договору суммы займа, процентов за пользование займом, и членских взносов, в установленный договором срок заемщиком не исполнена. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 с условиями договора займа ознакомлена, возражений при их заключении не заявляла, также подтверждены факты заключения договора займа, подтверждены факты невнесения платежей в определенные договором сроки. Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии юридических познаний и тяжелом материальном положении ответчика ввиду того, что ФИО1 на момент вступления в члены кооператива и заключения договора займа являлась дееспособной и работающей по трудовому договору, должна была понимать суть сделки и осознавать последствия невыполнения обязательств, доказательств кабальности сделки ответчиком не предоставлено.

Поручители ФИО3, ФИО4 заключение договоров поручительства не оспаривают, с условиями договоров поручительства и договора займа ознакомлены, встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручения не заявляли, доводы о невнимательности при заключении договора, отсутствии юридических познаний не имеют правового значения для разрешения иска. 

Расчет по иску подтвержден по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Судом проверены расчеты задолженности по договору займа и по уплате членских взносов, признаны правильными, ответчиками оспорены в части начисления неустойки, однако своего расчета ответчиками суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно п. 9.1 Устава КПК «Любим-кредит» при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительные, паевые, членские и дополнительные взносы. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве, иными документами кооператива, в том числе размером членского взноса – 155,83 руб. в день, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о вступлении в КПК «Любим-кредит», уведомлении о применении обязанностей пайщика. 

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов являются законными и обоснованными.

Оснований для солидарного взыскания заявленной истцом суммы с поручителей суд не усматривает, учитывая, что договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа. Правоотношения же между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору. Сведения о членстве поручителей в кооперативе в материалах дела отсутствуют. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Ответчики просят о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием нарушенному обязательству.

Из искового заявления следует, что самим истцом признается факт несоразмерности начисленной неустойки за неуплату членских взносов, что послужило основанием к снижению размера неустойки истцом.

Суд полагает заявленный размер неустойки, значительно превышающий сумму задолженности как по договору займа, так и по членским взносам, явно несоразмерным и чрезвычайно обременительным для ответчиков. 

Кроме того, установленный в судебном заседании факт обращения истца в суд с иском к должнику по истечении длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств по договору займа, по членским взносам, при отсутствии указания уважительных причин непринятия мер по взысканию задолженности истцом, свидетельствует о том, что истцом своевременные меры по взысканию задолженности с ответчика не принимались, что привело к значительному увеличению штрафных санкций. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым установить размер неустойки в размере 5000 рублей как по договору займа, так и по членским взносам.

В силу, что истец является организацией, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит возмещению, поскольку предполагается самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По требованию о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца солидарно подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 3449,50 рублей.

По требованию о взыскании задолженности по членским взносам госпошлина в размере 4572,50 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования КПК «Стимул» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170275 рублей, в том числе: сумму займа – 110000 руб., проценты по договору займа – 55275 руб., пени – 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3 ФИО4 в пользу КПК «Стимул» в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 3449,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115101,94 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов - 110101,94 руб., пени - 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма» в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 4572,50 рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года