Дело № 2-2569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Сайсановой В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании с наследника долга по договору потребительского микрозайма, 

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании с наследника долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «МФК «Деньгимигом» договор потребительского микрозайма до зарплаты №№ на сумму 

<

данные изъяты> в день до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, погашение процентов, остаток основной суммы составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Наследником после смерти является его сестра ФИО2 . 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, из них: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами 1% в день в размере 

<

данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «МФК «Деньгимигом» своего представителя не направило при надлежащем извещении, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, обратилась с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ФИО1 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании с наследника долга по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, из них: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 1% в день в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.В. Абдуллин