Дело № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 13 июня 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Синицыной Е.А.

представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ... на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 02-01/43 от 23 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 02-01/43 от 23 апреля 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей техника-технолога цеха очистки сточных ввод ООО «Водоканал» 24 сентября 2018 г. допустил залповый сброс гипохлорита натрия в р. Белая, что повлекло массовую гибель водных биологических ресурсов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление от 23 апреля 2019 г. № 02-01/807 о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу. В его действиях отсутствует событие инкриминируемого правонарушения, данное постановление является незаконным и необоснованным. Вывод административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан только на заключении ФГБНУ «ГосНИРОХ» от 23 ноября 2018 г. 

<

№> о возможности гибели рыбы в р. Белой в результате залпового сброса с БЭОС ООО «Водоканал» гипохлорида натрия, однако причина гибели рыбы данным заключением не установлена, в связи с чем, считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. 24 сентября 2018 г. нормы отпуска гипохлорита натрия не были нарушены, что подтверждается записями в журнале учета.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, его защитник Синицына Е.А. жалобу поддержала, пояснила, что ранее судебным постановлением было отменено постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение. Между тем, при новом рассмотрении дела никаких новых обстоятельств не установлено, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан только на заключении ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 23.11.2018 

<

№>, которым не установлена причина гибели рыбы. 

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление от 23.04.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности без изменения, так как заключением ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 23.11.2018 г. 

<

№> установлено, что гибель рыбы в р. Белой произошла в результате залпового сброса загрязняющих веществ с БОС ООО «Водоканал». Отобрать пробы воды не было возможности, так как сотрудники Росрыболовства приехали на место происшествия спустя два часа после того, как поступило сообщение, рыба лежала на дне шлейфом, выше водовыпуска погибшей рыбы не было. Рыбаки, которые находились на берегу, утверждали, что в 10.00 час. из трубы БОС ООО «Водоканал» произошел сброс белой жидкости, в результате этого часть рыбы по левому берегу сразу погибла. На сегодня невозможно установить лабораторным путем, в результате выброса какого химического вещества произошло отравление. 

Выслушав защитника лица, привлекаемое к административной ответственности, представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 02-01/43 от 23 апреля 2019 г. должностное лицо ООО «Водоканал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 24 сентября 2018 г. в 10.34 часов на р. Белая вдоль левого берега вниз по течению от биологических очистных сооружений ООО «Водоканал» на протяжении 25 метров по шлейфу стока сточных вод была обнаружена погибшая рыба в количестве 1537 экземпляров.

В ходе проведенного административного расследования было получено заключение ФГБНУ «ГосНИОРХ», изложенное в письме от 23 ноября 2018 г. 

<

№>, согласно которому конкретная причина гибели рыбы не была установлена по причине непредоставления химических анализов воды р. Белая. Специалисты ФГБНУ «ГосНИОРХ» указали, что наличие большого количества мертвой рыбы вдоль левого берега ниже выпуска сточных вод БОС ООО «Водоканал» и отсутствие погибшей рыбы выше водовыпуска, а также у противоположного берега реки свидетельствует, что гибель рыбы в р. Белая произошла в результате залпового сброса загрязняющих веществ с БОС ООО «Водоканал». При этом сделан предположительный вывод о том, что отравление рыбы могло произойти, в частности, в результате выброса гипохлорита натрия, используемого в процессе очистки сточных вод.

Согласно статье 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Пунктом 2 части 2 статьи названной статьи специалисту вменено в обязанность давать пояснения по поводу совершаемых им действий.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств может быть поставлен вопрос о назначении экспертизы. 

Ранее решением Мелеузовского районного суда РБ от 13 марта 2019 г. было отменено постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 22 января 2019 г. № 02-01/43 о назначении административного наказания должностному лицу ООО «Водоканал» ФИО3 по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение в вязи с тем, что заключение ФГБНУ «ГосНИОРХ» в отсутствии иных доказательств не могло быть положено в основу при привлечении должностного лица к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не устранены недостатки, указанные в решении суда от 13 марта 2019 г., следовательно, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены не в полном объеме.

Указанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 02-01/43 от 23 апреля 2019 г., подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 02-01/43 от 23 апреля 2019 г. в отношении ФИО3 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья Е.В. Аверьянова