Дело № 2-1965/17 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома по адресу 

<

адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», причинены механические повреждения ее автомобилю Хундай SoIaris г.р. з №. Согласно Отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 869,62 руб., величина утраты товарной стоимости 23 916,25 руб., общая стоимость ущерба составляет 209 785,87 руб. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик отказал. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 209 785,87 руб. В основание иска ссылается на ст.1064,15 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная атотовароведческая экспертиза с участием эксперта трасолога, в связи с возражением ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта, причинно-следственной связи ущерба с падением наледи с крыши дома. По стоимости величины УТС возражений не имеет. Производство по делу приостановлено.

В связи с проведением экспертизы, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ущерба на основании судебной экспертизы без учета амортизационного износа в размере 167 071,66 руб., стоимость величины УТС в размере 23 916,25 руб., компенсацию морального вреда 11 тыс. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, также пояснила, при определении стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен амортизационный износ автомобиля, считает, размер морального вреда истцом не доказан.

Истица в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, пояснив, автомобиль ею был поставлен накануне у дома, по месту проживания, вечером около 17 час. ей на работу позвонила мать, сообщила, что автомобиль поврежден. Она приехала через 30 мин., увидела повреждения, осколки наледи, вызвала участкового, были приглашены понятые, соседи по лому. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, ремонт произведен в декабре 2016 г. на СТО, квитанции расходов на ремонт она не сохранила, автомобиль приобретён в 2014 г., находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд рассматривает дело в отсутствии истицы в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пр. истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, материалами проверки материал № от ДД.ММ.ГГГГ 18 отдела полиции по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома расположенного по адресу 

<

адрес> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине обнаружена наледь. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями автомобиля, имеющимися в материалах поверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием признаков умышленного повреждения или уничтожения имущества.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 

Согласно заключению эксперта трасолога, выполненного экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт», повреждения на транспортном средстве, автомобиле марки Хундай SoIaris г.р. з №, принадлежащего ФИО1, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образовались во время падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу г.С.Петербург, Петрозаводская уд.5 (л.д.61-124).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, и не противоречит другим письменным доказательствам.

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред 

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества истца, в то время как такая обязанность в силу закона возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, и стоимость УТС на основании Отчета № выполненного Автоэкспертным бюро АВТО-АЗМ, стоимость которого ответчиком не оспаривалась, в размере 23 916,25 руб. (л.д.7-17).

Согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы, выполненного экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай SoIaris г.р. з №, принадлежащего ФИО1 повреждённого ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день заключения эксперта без учета амортизационного износа составляет - 167 071,66 руб., с учетом амортизационного износа - 151 234,82 руб. (л.д.75-90).

У суда нет оснований не доверять указанной экспертизе, экспертиза проведена экспертами, имеющими право заниматься таким видом деятельности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком заключение не опровергнуто.

Суд считает, материального ущерб подлежит взысканию с учетом амортизационного износа, в размере 151 234,82 руб., поскольку взыскание ущерба без учета процентов износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, то есть детали с определенным износом заменяются на новые за счет ответчика.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ремонта автомобиля уже произведен.

В судебном заседании истица пояснила, ремонта автомобиля она произвела в декабре 2016 г. на СТО, однако, доказательств фактически понесенных затрат, не представила, сославшись квитанции расходов на ремонт не сохранила.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 175 151,07 руб. (23 916,25 руб.+151 234,82 руб.).

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истице, обусловлены нарушением ее имущественных прав - повреждением принадлежащего ей автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истица не ссылался.

Также требование истицы о взыскание компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителя", на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

ООО "ЖКС № 2 Петроградского района" является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого 

<

адрес> в г. С. Петербурге.

При этом очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истица, согласно исковому заявлению, проживает в жилом доме по указанному выше адресу, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей" по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения, однако причинение вреда ее автомобилю, припаркованному возле жилого дома, не связано с договорными отношениями между ответчиком и истцом и с принадлежностью последнему какого-либо помещения в жилом доме.

Исходя из изложенного ответственность за причиненный истице вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 703 руб. в доход бюджета г. С. Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ущерб в размере 175 151 руб.07 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 151 234 руб.82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 23 916 руб.25 коп., в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» госпошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 4 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 г.

Судья