К делу №2-5739/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И., 

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2016 г. в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Киа Оптима, 

<

данные изъяты> под его, истца, управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5 В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб. Однако, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 351 337,11 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 179 237,11 рублей, неустойку в размере 179 237,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 89 618,55 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 9 490,59 руб., неустойку в размере 9 490,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 100 руб. С оценкой эксперта сделанной по заказу истца ответчик не согласен, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, разница между оценкой эксперта, на основании которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и судебной экспертизой составляет менее 10 процентов.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Оптима, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 217230, 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность одного из участников ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, документы истец подал в данную страховую компанию.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 172 100 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 351 337,11 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО8, на основании которого истец основывает требования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в ДТП 08.07.2016 г. составляет 181 590,59 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ №223-ФЗ от 21 июля 2014 года. Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 172 100 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 181 590,59 руб.

Таким образом, разница между указанными денежными суммами составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется, со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя суд не усматривает, в связи с чем, остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы требований истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: