ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1840/2025 № 33-801/2026

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» «ЦФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18.09.2025 года,-

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 26 940,00 рублей, из которых 15 000,00 рублей – основной долг, 11 940,00 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 заключил с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» договор потребительского кредита (займа) №2313337 от 01.09.2023 года, согласно которому ему предоставлен займ в размере 15 000,00 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МКК «А ДЕНЬГИ» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа был переданы (уступлены) ООО МКК «А ДЕНЬГИ» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) №ДУ/2025.03-01 от 29.04.2025 года. Заемщик умер 22.11.2023 года, обязательства по договору им в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18.09.2025 года исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по договору №2313337 от 01.09.2023 года за период с 01.09.2023 года по 25.04.2025 года в размере 26 940,00 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 15 000,00 рублей, проценты по кредиту - 3 600,00 рублей, просроченные проценты - 8 340,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 30 370,00 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22.10.2025 года исправлена описка в решении, указана во втором абзаце резолютивной части решения суда общая взыскиваемая сумма с ответчика – 30 940 рублей вместо неверной 30 370, 00 рублей (л.д.108).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выяснил существенные для принятия решения по делу обстоятельства, а именно не установил причину смерти ФИО2, не направил запросы в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Химкинское судебно-медицинское отделение, УМВД России по Городскому Округу Химки. Апеллянт полагает, что установление причины смерти существенно повлияет на разрешение спора по сути.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, пояснил, что установление причин смерти наследодателя необходимо для решения вопроса о выплате страхового возмещения, при этом данных о том, что договор потребительского кредита (займа) застрахован, не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав докладчика, пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2023 года между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) №2313337, сумма кредита (займа) - 15 000,00 рублей. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней. Срок возврата займа – 01.10.2023 года. Процентная ставка определена следующим образом: на 01.09.2023 года значение процентной ставки составляет 292,00% годовых - 365 календарных дней; 0,800% в день за время пользования суммой займа по дату возврата (01.10.2023 года) включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – 02.09.2023 года (л.д. 6-9). Указанные денежные средства в размере 15 000,00 рублей направлены на расчет счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» 01.09.2023 года (л.д.13).

Согласно выписке от 29.04.2025 года по договору займа №2313337 у ФИО3 образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2025 года в размере 26 940 рублей (л.д.10-11).

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору №2313337 от 01.09.2023 года ФИО3 оплатил в счет погашения процентов 7560,00 рублей, общая сумма задолженности составляет на 29.04.2025 года - 26 940,00 рублей, в том числе: по основному долгу - 15 000,00 рублей, по процентам - 3 600,00 рублей, по просроченным процентам - 8 340,00 рублей (л.д.12).

По договору №ДУ/2025.03-01 уступки прав требования (цессии) от 29.04.2025 года ООО МКК «А ДЕНЬГИ» уступила в пользу ООО ПКО «ЦФК» права требования к должникам, в перечень должников входит ФИО3 (14-21).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти нотариусом Керченского городского нотариального округа Республике Крым ФИО4 заведено наследственное дело №147/2023 (л.д.36).

С заявлением о принятии наследства обратился 12.12.2023 года отец ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37, 38).

Из сведений ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 03.12.1998 года - 

<

адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в равных долях - по ? (л.д.41).

09.07.2024 года ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, - на 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.60).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 выдано 09.07.2024 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, - на 1/3 доли 

<

адрес> (л.д.61).

Из выписок ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 209 993,88 рублей, т.о. стоимость 1/3 доли составит 1 069 997,96 рублей, задолженность составляет 26 940,00 рублей, т.е. значительно меньше кадастровой стоимости наследственного имущества (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 438,807, 819, 809 ГК РФ, условиями заключённого договора, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследника в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п.п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ст. 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 этого же кодекса).

Ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО3, в связи с чем, отвечает по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в той части, что судом не установлены причины смерти ФИО3, в связи с которыми возможно возникнут обстоятельства для наступления страхового случая, поскольку ответчиком каких-либо доказательств того, что был заключен договор страхования потребительского кредита (займа) №2313337 не представлено, сам договор таких условий не содержит, в связи с чем, установление причин смерти не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие ФИО2, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: